Mediji između relativizma i apsolutizma – OOD III

BGC u Addicted to Distraction objašnjava da su mediji, iako skloni relativizmu, u stanju zagovarati odnosno osuđivati svaku stvar, koliko god mala ili velika bila, i to s nevjerojatnom silinom;

Iako su masovni mediji u praksi relativistički, njihova "teorija" (njihova implicitna pretpostavka) u određenom vremenskom trenutku je apsolutistička. Nesložiti se ili suprotstaviti se nekoj stvarnosti koju Mediji nameću – primjerice krivnji osobe koju Mediji u određenom trenutku žele prikazati krivom, ili svetosti nekoga koga Mediji prikazuju svetim – znači da se razotkrivate kao objektivno zli.

Dakle u Masovnim Medijima gdje je sve relativno, svejedno imate Mišljenje koje je najbitnije (barem u tom trenutku.); ne postoji stvarnost – van osobnog mišljenja – preostaje samo mišljenje; a to znači da je mišljenje sve.

U Masovnim Medijima, Mišljenje zauzima mjesto Stvarnosti. Mišljenje se tretira kao Stvarno; ali s obzirom da Mišljenje nije stvarnost, Mišljenje se mijenja kada god je to korisno.

Prema tome, sve što Masovni Mediji poručuju je apsolutno u trenutku kada to poručuju; ali nije stalno – može trajati kraći ili duži period – podložno je reviziji ili poništenju u svakome trenutku.

U Masovnim medijima bilo što – bilo što – se može tretirati kao iznimno važno i hitno, kao nešto što zahtijeva rekaciju ODMAH – u trenutku kada nam to nude. Može se raditi o rješavanju gladi u afričkoj zemlji, otpuštanju slavne osobe zbog "gafa", štovanju sportskog heroja, slavljenju kraljevskog vjenčanja ili olimpijskih igara, ili pogrebu pop zvijede; zatvaranju seksualnog napasnika ili davanja najvećih počasti istom, čudu od novog auta ili računala, porezu na ugljik, subvencioniranju operne kuće...

Masovni mediji su u stanju razbuktati apsolutno imperativnu "objektivnu" nužnost oko najveće ili najmanje stvari; zatim se čitava stvar može trenutno odbaciti i ignorirati; možda čak to nikada više niti ne spominjati, ili se pak možda stalno baviti time sljedećih godina... Sve je moguće, ništa nije fiksno, kalibracija vrijednosti je proizvoljna, vrijednost je odvojena od važnosti.

Bez medija ste "izgubljeni" za društvo – OOD II

BGC u Addicted to Distraction objašnjava kako smo možda svjesni da su nas mediji ponekad doveli u zabludu, ali rijetko tko je svjestan o kako dubokom i rasprostranjenom učinku se radi. Mediji su potpuno preuzeli javne i privatne živote, bez medija ste izgubljeni. Ističe;

Jer kada ste unutar Masovnih Medija (a danas su na Zapadu svi dio njega), gdje god se okrenete vaše deluzije će biti potvrđene – jedina dosljednost je dosljednost deluzija – Masovni Mediji daju nam "činjenice" i "rasuđivanje" prema kojima pričamo s drugim ljudima.

Izađite iz balona Masovnih Medija i bit ćete izgubljeni; otkriti ćete da nemate o čemu pričati s ljudima – preostaje vam samo neslagati se i svađati se s njima.

Udaljite se od Masovnih Medija i postati ćete dosadni, iritantni, ludi – jer živimo u svijetu koji smatra da zdrav razum i osobna iskustva ne samo da nemaju nikakvu vrijednost; nego su opasni, predstavljaju dokaz izopčenosti, dokaz su poremećenog mentaliteta; sve što je van medijskog balona smatra se područjem divljih i usamljenih sadista, luđaka i populista.

PS

Nedavno je jedan od američkih ureda proglasio da je obilježje opasnih radikala izbjegavanje mainstream medija. Mnogi su se začudili i šokirali takvom klasifikacijom, ali možda su stvarno u pravu.

Ako niste pod utjecajem medija, stvarno ćete biti izgubljeni, nećete više imati o čemu pričati sa prijateljima i susjedima (čak i ako žive u drugim državama znate o čemu se i na koji način mora razgovarati). Situacija kroz proteklih par godina nudi nam dobar primjer, izašli bi iz svog doma i shvatili da nastanjujete neki drugi svijet. 

"Nepromišljeno" bi bilo komentirati neko aktualno događanje bez da ste prvo upoznati kakvu su atmosferu stvorili mediji, tko je heroj, a tko zlikavac; koje "činjenice" morate prihvatiti, a koje osuđivati; što isticati, a što prešućivati.

BGC o Masovnim Medijima i distrakciji - OOD I

U knjižici pod naslovom Addicted to Distraction (Ovisni o distrakciji), podnaslova Psychological consequences of the modern Mass Media (Psihološke posljedice suvremenih masovnih medija), 2014. god , University of Buckingham Press, Bruce G. Charlton se bavi fenomenom masovnih medija i njihovog utjecaja na ljude. (Knjiga možete pronaći na amazonu, ali autor ju je objavio i besplatno u blog formatu ovdje.)

Na tragu McLuhanova uvida da Medij jest poruka BGC opisuje masovne medije kao sustav koji stalno raste, preuzima kontrolu nad svim korisnim društvenim sustavima, od politike do religije, od obrazovanje do umjetnosti. Prema njemu, radi se o subverziji svega što je korisno, i svega što daje smisao i cilj životu. Mediji funkcioniraju kao droga, potrebna nam je "detoksikacija", tek tada ćemo se osloboditi laži i ludosti života u Medijskom balonu. Tek tada ćemo se moći vratiti stvarnosti izravnog osobnog znanja, iskustva i zdravog razuma.

Pod masovni mediji BGC misli na sve medije – uključujući tiskane, multimedijske i internetske medije. Zapravo ih niti ne primjećujemo jer su svuda oko nas. (Poput ribi smo koje ne primjećuju vodu u kojoj žive.) Zbog njih živimo u iluziji, milijarde ljudi tako žive. Radi se o najraširenijoj i najučinkovitojoj propagandi u povijesti čovječanstva, zbog nje ljudi ne vjeruju onome što vide vlastitim očima i ignoriraju vlastita iskustva.

Glazba nije za svakoga – Pruss, Scruton

Pruss u jednom postu opisuje;

"Budući da nemam sluha, baš i ne cijenim glazbu. Zapravo, što sam stariji, to me glazba više živcira, posebno kada je u pozadini neke dnevne aktivnosti. Draže mi je slušati 4'33" nego Mozarta i Beethovena.

Ipak, znam da su Mozart i Beethoven ljepša glazba, tako da sam protuprimjer emotivizmu o umjetnosti. Zabavno je biti protuprimjer (ali jasno mi je da bi bilo zabavnije cijeniti glazbu)."

Nekoliko godina ranije slično zapisuje;

"Obično uopće ne cijenim glazbu. Iako postoje rijetke iznimke, estetski sam hladan na glazbu, ili me živcira (iako postoji ne-estetski emocionalan utjecaj, primjerice jeziva glazba tijekom zastrašujućeg filma). Nemogućnost cjenjenja glazbe je vrsta invaliditeta, nadam se da će nestati u raju (osim toga glazba će biti bolja) jer čini se kako je glazba važan dio ljudskog dobra estetskog vrednovanja. "

Podsjeća i na jedan Kreeftov argument za Božju opstojnost;

Zašto bi Ljevica uništavala Ljepotu? - J.C.Wright

"Biti čovjek znači tražiti istinu koja zadovoljava um, vrlinu koja potiče savjest, i ljepotu koja razbija srce. Kada čovjeka lišite tih stvari, neće pronaćiti niti sreću niti odmor.

Najdragocjenija, najdublja i najvažnija velika ideja koju nam je Ljevica oduzila je ljepota. Ne moram niti objašnjavati da je život bez ljepote noćna mora; oni koji su vidjeli istinsku ljepotu – uzvišenu ljepotu, barem na jedan trenutak – nemaju je sa čime usporediti osim sa esktazom mistika, ili radošću sveca. Ljepota tješi ožalošćene, ljepota donosi radost i produbljuje razumijevanje; ljepota je poput hrane i vina, a ljudi koji žive okruženi ružnoćom postaju  zgrčeni i izgladnjeli u svojim dušama. "

Tako je zapisao [2014.god.] J.C. Wright u postu Robbed of beauty by the left kada je analizirao instrumentalnu vrijednost uklanjanja Ljepote. (Više nije dostupna stranica na kojoj je objavljivao.)

Pita se zašto unatoč važnosti ljepote nitko ne raspravlja o njoj. Pobjeda Ljevice u tom području je tako iznenadna, tako nevjerojatno i tako potpuna da je usljedila samo tišina. Uvjerivši javnost da je ljepota stvar promatrača, Ljevica ju je isključila iz rasprave; Ljepota je stvar ukusa, a argumentirati da je ukusno bolje od bezukusnog je stvar elitizma, neprikladno je. Možda se radi i o zločinu iz mržnje u onim slučajevima kada uspoređujemo različite kulture.

Wright o Ružnoći kao problemu svijeta

John C. Wright u What’s Wrong With The World Part XVI —Ugly komentira promjene nakon industrijske revolucije (prenosim samo dio);

Nešto strašno se dogodilo. Umrla je ljepota.

Prva stvar koju bi vremenski putnik kroz vrijeme primjetio kada bi ga iz povijest doveli u muzej moderne umjetnosti je prevladavajuća ružnoća.

Ako je vjerovati ilustratorima časopisa znanstvene fantastike, sretni stanovnici vremena koja će tek doći odjevat će se u toge, plašteve i tunike, pazeći na raskoš i elegantnost, baš kao što su to činili naš srednjovjekovni i antički preci. Samo je moderno doba dosadno i otrcano.

Istina, nisu sve klase bile dobro obućene, niti je dobra odjeća nekog doba uvijek prikladna, ali ono što karakterizira moderno doba nije slučajna ružnoća kao rezultat umijeća, nego namjerna i nevjerojatna ružnoća kojoj težimo zbog nje same.

Nikada takvo što nije postojalo u povijesti. Radi se o mazohizmu.

Zašto je i kako Umjetnost postala Ružna?

U nastavku prenosim sažetak članka Why Art Became Ugly, Stephena R.C. Hicksa. Ne ulazim u to koliko je sveobuhvatan i točan, ali čini se kao dovoljno zanimljiv i jednostavan opis što se dogodilo s umjetnošću. Na gornjoj poveznici je verziju eseja koja donosi poveznice uz umjetnička djela o kojima govori ukoliko niste upoznati s refrencama. U nastavku samo sažetak ideja; 

Kritičari moderne i postmoderne umjetnosti oslanjali su se na "odvratno je" strategiju. Pritom mislim na isticanje da je određeno umjetničko djelo ružno, trivijalno, neukusno, ili nešto što je moglo dijete proizvesti. Iako je to često točno, takve kritike nisu imale rezultata na svijet umjetnosti.

Pravo pitanje je zašto je svijet umjetnosti prihvatio ružno i uvredljivo? Zašto svoju kreativnu energiju troši na trivijalno, rugalačko i besmisleno? Možete reći da postoje cinici koji iskorištavaju situaciju kako bi stekli materijalna sredstva ili društveni status, ali to vrijedi za svako podučje, takvi cinici nisu oni koji obično pokreću scenu.

Pitanje je, zašto su cinizam i ružnoća tako bitni ako želite uspjeti u svijetu umjetnosti?

Banksy i moderna umjetnost

"Liberali imaju čudnu fascinaciju Banksyem, engleskim 'umjetnikom' grafiterom. Tajanstvenost njegovog lika sigurno je povezana s time. Mističan je. Činjenica da je, barem nominalno, transgresivan grije njihova srca. Suvremeni liberali obožavaju glumiti da još uvijek živimo u šezdesetima i da oni šokiraju buržoaziju, bore se protiv Sustava. Priča o umjetniku koji kreće u ideološki rat protiv korporativnih bogataša zasigurno će imati njihovu pozornost. No, većina njegovih djela je prenapuhana, radi se o standardnim razmišljanjima napušenih marksističkih studenata filozofije koji se dotiču najbanalnije društvene kritike. Prilično otrcana i rijetko kad suprotno rasprostanjenoj progresivnoj misli."

Tako autor započinje svoju analizu u Banksy And The Generational DecayOf Modern Art (2015.). Spominje dokumentarac; Exit Through the Gift Shop koji se bavi takvom umjetničkom scenom. U njemu pratimo rad umjetnika Brainwasha koji skupo prodaje svoja djela unatoč tome što ne pruža nikakvu vrijednost. (Neki tvrde da je cijeli dokumentarac zapravo svojevrsni pefrormans, ili što već, ne sjećam se detalja jer sam ga davno pogledao.)

Iako su pioniri takvog pristupa bili educirani u klasičnoj tradiciji, kroz nekoliko generacija pojavili su se umjetnici koji nemaju nikakvog talenta niti tehnike. Glantonov esej se polemički obračunava s degeneracijom umjetnosti, završava;

"Samo sam želio malo prokomentirati Banksya koji govori ostarjelim buntovnicima ono što žele čuti. Rezultat je reputacija koja daleko nadilazi njegov talent. Želio sam istaknuti uobičajen ciklus u svijetu moderne umjetnosti; jedna generacija odbaci kulturni kapital baveći se jeftinom umjetnošću "trikova" , a uskoro ih naslijedi generacija jeftinih umjetnika koji nisu u stanju proizvesti išta više razine."

Veze i karijera kao smisao (modernog) života - BGC

"Moderan život" kakvog ga prikazuju masovni mediji – u bezbroj romana, filmova, tv emisiji i kolumni – određen je vezama (izlaženjem) i karijerama.

Zapravo, "posao" se često ostavlja po strani (osim ako je "kul") tako da je život stvar veza – a veze su samo seks; iako se često prikazuje odgađanje istog – vjerojatno kako bi zaplet bio bolji.

(Vjerojatno je učinkovitost narativa o odgađanju, u kombinaciji s privlačnošću uspješne karijere, jedina stvar u modernoj kulturi koja sprečava eksplicitno propagiranje radikalno simplificiranog razmišljanja o modernom životu kao nečemu što je određeno samo seksom.

---

Ono što želim reći jest da je takav implicitni svjetonazor suvremenog društva.

Kada dijete ili tinejdžer pogleda u budućnost, to je ono što vidi, to je perpsektiva koja mu se nudi. Vidi karijeru, edukacije, obuku, poslove – i vidi izglede da izlazi s nizom (nadajmo se) privlačnih ljudi.

To je Život.

---

To je primarni trijumf Ljevice – isključili su brak i obitelj iz prikaza Modernog Života.

Demokracija i moderna ideologija – E. Feser

U Woke Ideology Is a Psychological Disorder filozof Feser se bavi spomenutom ideologijom i napominje da unatoč ljevičarskim klišejima o Platonovoj kritici demokracije (i bivšem američkom predsjedniku), ono što Platon kritizira su zapravo posljedice egalitarizma, moralnog relativizma i seksualne dozvole [raskalašenosti] koju demokracija njeguje. Feser napominje da, suprotno prevladavajućem narativu, upravo je ljevica ta koja potiče stvari koje su opasne u demokratskom društvu. Prenosim samo dio objašnjenja oko Platona i moderne situacije;

Zdrava psiha je ona u kojoj su razum, duh i apetit uređeni na hijerarhijski način i svi ispravno djeluju. Očito je da čovjek koji ima ispravno razumijevanje naravi stvari, osjeća odgovarajuću razinu odobravanja za ono što razum govori da je dobro, i odgovarajuću razinu gađenja prema onome za što razum govori da je loše; Njegove želje su prirodne i umjerene, ostvaruje ih samo u onome što razum smatra ispravnim trenutkom i mjestom, djelujući na način kojeg smatra čestitim.

Takav čovjek iskazuje kardinalne (osnovne) vrline ili "izvrsnosti"; mudrost, hrabrost, pravedenost i umjerenost [samokontrolu, suzdržljivost]. Mudar je utoliko što njegov intelekt shvaća objektivnu stvarnost, hrabar utoliko što njegova volja ne dopušta strahu od boli ili želji za užitkom da ga odvrati od ispravnog djelovanja, umjeren utoliko što su njegove želje prikladne i ostvarene samo u prikladnim trenucima, a praveden je utoliko što razum, duh i apetiti imaju ispravnu ulogu u hijerarhiji.

O ciklusu rasta i propasti država - R. Dalio

R. Dalio posljednjih je godina često u medijima, komentira ekonomiju i popularizira svoju teoriju o djelovanju ekonomskog stroja. Prije toga je bio tajnovit, poznat samo po svom bogatstvu i fondu u kojem se njeguje specifična radna kultura. Još dok se nije posvetio "javnom djelovanju" naišao sam na njegov opis životnog ciklusa carstva, radilo se o svojevrsnoj fusnoti, pretpostavljam da je u međuvremenu objavio detaljnije i slikovitije o toj temi.

U nastavku prenosim njegovo razmišljanje odnosno opis razvoja i propasti carstava. Dalio opisuje tipičan životni ciklus, ali naravno napominje da nijedan ciklus nije tipičan, psihologija ima veliku ulogu jer je međuzavisna produktivnosti i zaduženosti. Psihologija određuje hoćemo li raditi, posuđivati, konzumirati i ratovati. Dalio objašnjava da ekonomski uvjeti utječu na ljudsku prirodu, ali i ljudska priroda utječe na ekonomske uvjete. Radi se o dinamičnom kretanju koje dovodi do rasta i pada država. Nešto slično možete pratiti kod rasta i propasti obitelji kroz tri do pet generacija. Prema njemu, države obično prolaze kroz pet faza;

1. Države su siromašne i misle da su siromašne.
2. Države su bogate, ali misle da su siromašne.
3. Države su bogate, i misle da su bogate.
4. Države osiromašuju, ali i dalje misle da su bogate.
5. Države polako propadaju.

U nastavku prenosim nešto više o pojedinim fazama, ali sam izostavio dosta ekonomskih detalja tako da se ne radi o citiranom tekstu nego svojevrsnom sažetku. Prema njemu, tipični ciklus se sastoji od;

O Transpajceku i ostalim ljevičarskim mutantima

Tekst u nastavku objavljen je početkom godine kao komentar na tada medijski aktualne teme vezane uz javnu molitvu i druge fenomene. U međuvremenu su se javili neki drugi "prosvjednici" pa možda komentari nisu toliko aktualni i reference nisu očite, ali svejedno objavljujem tekst.   

Izgleda da kod nekih postoje nevjerica što smo prošli skoro četvrt 21. stoljeća, a mi još uvijek pričamo o religiji. Čak ni ova nova godina nije donijela promjenu po tom pitanju. (Možete li vjerovati da se još uvijek negdje koristi pojam godina poslije Krista, kao da ne živimo u napredna vremena, svi znamo da je potrebno ukloniti takvu oznaku i koristiti pojam poslije nove ere, puno je znanstveniji i opravdaniji. Uplitanje vjere u kalendar je nedopustivo.)

Use it or lose it

Aktivnost na blogu (objavljivanje) je već duže vrijeme smanjena, ali ne postoji neki konkretan ili drastičan razlog za to. 

Točnije, postoji razlog zašto, iako sam odlučio nešto objaviti, nije bilo objavi ove kalendarske godine; jednostavno sam izgubio  pristup svome računu.

Da, ne ulazim u detalje, zbog duže neaktivnosti i zanemarivanja upozorenja, sustav je odbijao moje pokušaje da se ulogiram tražeći dodatne provjere pa sam već odustao od ideje da ću ikada uspjeti. Neuspješni pokušaji samo dodatno pogoršavaju situaciju. (Zbog moje vlastite zaštite je zaključio da ne trebam imati pristup svojim podacima.) 

Kako bih objavio postove, otvorio sam drugi blog, gotovo identičnog naziva, i objavio nekoliko novih tekstova na njemu, ali čini se da algoritmi ne cijene takva dupliranja jer je nemoguće nabasati preko tražilica na novu adresu tako da je čitanost bila nepostojeća. 

Kako je onda moguće da čitate ove retke? Pitanje je to na koje nemam ni ja odgovor. Već sam se pomirio da sam zauvijek izgubio pristup, istražujući službena uputstva i objašnjenja to se činilo kao sigurna stvar, ali nakon dužeg vremena odlučio sam svejedno opet probati i ovoga puta sam uspio dobiti pristup - iz kojeg god razloga.

Ostaviti ćemo objašenje na tome... 

Razmišljao sam da je gubitak odnosno otvaranje alternativne adrese možebitna prilika da promjenim neke stvari oko objavi na blogu i svemu što ide uz to, ali do daljenja sve ostaje isto i nastavljamo po starome.

***

Dakle sve je i dalje isto, nakon nešto duže pauze, objava postova ide dalje. Očito, oni koji su pratili blog znaju da blog ne koristim kao što se blog koristi, ili se nekoć koristio, nego kao mjesto na kojem najjednostavnije mogu objavljivati bez da moram brinuti o tehničkim detaljima.

Prilikom otvaranja bloga sam imao popis od desetak (naslova) postova koje sam namjeravao objaviti i tema o kojima sam mislio pisati, ali s vremenom se prvotna ideja bloga nešto mijenjala pa sam počeo pisati o temama o kojima nisam uopće mislio da ću ikada pisati. Ne znam je li zbog toga blog bolji ili lošiji, ali radi se o temama koje su mi u tom trenutku bile zanimljive i to mi je bilo dovoljno.

Tekstovi koje sam prenosio na blogu pisani su različitim stilom, različitih su autora, trebalo bi ih promatrati svakog za sebe, odnosno ne odbacivati jedan post jer se nalazi na istom blogu na kojem se nalazi i post sasvim druge tematike s kojim se ne slažete. Drugim rječima, preveo sam neke akademske radove koji se na blogu nalaze samo zato jer mi ih je tu jednostavno objaviti, i sigurno nisu u istoj skupini kao neki polemičniji tekstovi.

***

Očito, interakcija na blogu nije nešto čemu sam posvećivao pažnju, zahvala svima koji su čitali blog ili ga preporučali drugima jer su pronašli nešto korisno na njemu, ali jednostavno sam ga koristio kao mjesto gdje mogu objaviti neka razmišljanja, bez ikakve komunikacije s drugima. 

Što se tiče pristupa mailu, njega također nisam imao. No, čak i prije, iako sam objavljivao postove, mail nisam otvarao godinama tako da razlog zašto niste dobili nikakav odgovor leži u tome da nisam niti vidio mailove. Srećom sada imam pristup pa ću pogledati što sam propustio, iako bi bilo neobično odgovoriti nakon tolike pauze.

Objavio sam nekoliko postova koje niste pročitali pa ću ih samo nanovo objaviti na ovoj (staroj) adresi. 

Što se tiče budućih objava, imam pripremljene postove za objavu – i ideje za njih, neki su prijevodi koji stoje godinama neuređeni, neki su samo aforističke natuknice koje moram povezati u smislenu cjelinu, vjerojatno neću objavljivati duže prijevode kao što je to bio slučaj na početku bloga, ali postoji još tema i tekstova koje planiram obraditi. Neki su mi se činili zanimljivi u jednom trenutku, sada više nisu toliko, ali zašto ih svejedno ne objaviti kada sam ih pripremio; neki su bili zanimljivi, a sada su možda zanimljivi iz drugih razloga.

Da ne duljim, i ovako sam već napisao više blogobiografskih podataka nego ikada prije, dobrodošli na stari blog. 

PS 

Gornji tekst je napisan prema uvodu na novi blog u kojem objašnjavam što se dogodilo, uskoro ću nanovo objaviti tekstove tako da taj blog nije bitan. Objave bi trebale ići redovito do daljnjega.