ponedjeljak, 20. travnja 2020.

Pobačaj i pornografija - tko je glup, a tko zao?

U nastavku još jedan od postova kojeg objavljujem s godinu dana zakašnjenja. Reakcija je na naslovnicu u kojoj su dnevne novine objavile montažu svećenika i naslov "Glup i Gluplji". Pomislio sam da je trenutak možda prošao, ali izgleda da je tekst koji se bavi medijskim napadima na Crkvu uvijek aktualan. (Sada s vremenskim odmakom mogu nadodati i pokoji novi komentar, s oznakom 2020.)

U određenim aspektima živimo u osiromašenom dobu tako da nije jednostavno pratiti ritam razvoja godine, morate se dodatno potruditi za takvo što. Nekoć davno bi nam ritam prirode – i popratne narodne mudrosti i običaji – ukazivali na razdoblje godine u kojem se nalazimo, ali sada u tome ovisimo o sekularnim medijima. Kada primijetite povećanu aktivnost protuvjerskih tekstova i naslovnica možete biti sigurni da se približavamo nekom velikom blagdanu, primjerice Uskrsu ili Božiću. Razdoblja "pričesti i krizmi" također iziskuju posebnu reakciju medija, ne može niti to proći bez ocrnjivanja i gađenja Crkve.

Aktivnost kroz godinu je nešto slabija; tu i tamo se nađe pokoja "skandalozna" izjava svećenika koji je na pogrebu govorio o smrti i važnosti sakramenta, ili svećenik koji očekuje od turista da se s minimalnom pristojnošću ponašaju unutar svetišta, ili da se svatovi pristojno obuku itd. ali sve u svemu dosada prekinuta ponekom medijski atraktivnom vijesti poput one o biskupu koji upuca kolegu lovca.

Teško je propustiti takvu vijest i ne osmisliti pokoju humorističnu primjedbu. (Medijski "ugledni" teolozi su uspjeli napisati poveći broj "kvalitetnih" analiza o tome da je Isus vjerojatno bio vegetarijanac i zagovornik prava životinja – ignorirati ćemo posve zanemarivi dio s ribolovom i ribarenjem, ili drugi teolog koji nas podsjeća da u njegovoj interpretaciji razmišljanja pojedinih svetaca proizlazi da životinje imaju besmrtnu dušu i sl.)

U svakom slučaju, moje praćenje kalendara ukazivalo je da nema nikakvog velikog blagdana, ali je bilo medijskog napada (Jezerinac, Stojić) i naslovnice "Glup i Gluplji". O čemu se radi podsjetili su me uskoro aktivisti za pobačaj. Baš su bili održali konferenciju i dali izjave za mediji o važnosti "zdravstvene zaštite" žena. Već se neko vrijeme [2019.] govori o novom zakonu o pobačaju.

Opozicija nastojanjima naprednjačkih aktivistima su i određeni ljudi iz Crkve – i Crkva sama. Potrebno je medijski uništiti svaku opoziciju. Prikazati ih kao zle i glupe ljude. Neobrazovane i neupućene. Ljude koji govore potpune besmislice o tako važnim temama.

Na prigovore takvih ljudi ne treba ništa niti odgovarati, pa tko bi raspravljao o pobačaju s nekime tko je "glup i gluplji". Jedini kojima je dopušteno govoriti o toj temi su naprednjački aktivisti.
[2020. Gornji uvod napisao sam prije više od godinu dana, a ovih dana se lako uvjeriti u spomenutu realnost. Zbog okolnosti koje nitko nije mogao predvidjeti, normalan život društva općenito, a posebno vjernika bio je osiromašen. Korizmena priprema i proslava Uskrsa su lišene mnogih stvari koje obično obogaćuju to razdoblje. Zapravo je glavni indikator ljudima da se približavamo najvećem kršćanskom blagdanu količina medijskih napada i ocrnjivanja Crkve. Da toga nema možda bi i zaboravili da smo u Uskrsnom razdoblju.]
,
***

Naslovnica "Glup i Gluplji" djelovala je prilično proračunato. U čijoj je službi, koja joj je poruka? Zašto baš sada, zašto baš te izjave? Očekujete li od istih novina da slično interpretiraju izjave naprednjačkih aktivista za pobačaj i postave ih na naslovnicu?

Podsjetilo me to na kratko razmišljanje koje je tih dana američki filozof Vallicella objavio o Krauthammerovom fundamentalnom zakonu koji glasi: 
"Da bi shvatili američku politiku, morate shvatiti ovaj fundamentalni zakon: Konzervativci misle da su liberali glupi. Liberali misle da su konzervativci zli."

Već sam jednom na blogu objavio verziju tog "zakona", ali kao Scrutonovu izjavu. Ne znam je li to preuzeo od filozofa konzervatizma Scrutona, ili su neovisno razvili tu primjedbu, ali poanta ostaje. Objavio sam je iako je nisam smatrao potpuno točnom pa mi je bilo drago pročitati ono što je V. pridodao. (Bez ulaženja u detalje, mislim da je izjava primjerice točna u području ekonomije.) V objašnjava;
"Sažeto je i dovitljivo, novinarski zanimljivo, ali nije baš istina, iako je djelomice točno." Prvi problem; taj zakon podrazumijeva da konzervativci misle kako liberali i ljevičari nisu zli, ali mnogi konzervativci upravo to misle o njima. Ljevičari nas stalno kleveću kao seksiste, rasiste, ksenofobe, homofobe itd. radi se o moralno opakom ponašanju, a to znači i zlom. Konzervativce se odbacuje kao racionalna bića, i ne želi se odgovoriti na njihove argumente." 
V. daje primjer legitimne zabrinutosti oko imigracije i vladavine prava zbog koje konzervativce optužuju da se iracionalno boje stranaca. Oni koji tako otpužuju konzervativce nisu dobre osobe.
Drugi problem, inteligentni konzervativci ne misle da su liberali glupi nego da zagovaraju pogrešne vrijednosti, ili u onom slučaju kada se drže dobrih vrijednosti, da ih pogrešno prioritiziraju."

Dakle, tko je tu zao, a tko glup? Možda zbunjuje što naslovnica jasno implicira da su konzervativci "glupi". Toliko glupi da s njima nemamo što raspravljati. Možemo ih odmah odbaciti, a to znači da možemo odmah odbaciti i cijelo pitanje. Sve to skupa čini se prilično "zlim" postupkom.

Nisam detaljno čitao članak, ali su tim izjavama pridodane izjave drugih "konzervativnih" uglednika, uključujuće one s kojima bi se malo koji liberalni intelektualac mogao uspješno suočiti. Zato je puno lakše jednostavno ih proglasiti glupim ili x-istima, i na taj način odbaciti. Postoje ljudi koji imaju puno toga za reći o društvenim temama, ali jedino što javnost o njima zna je da su različiti x-isti, a to znači da ih niti ne treba poslušati.

Jedna od šokantnih izjava Jezerinca koju su mediji izdvojili jest jedna starija izjava da žena nema pravo odlučivati o životu svog djeteta. Ta izjava navodno isključuje Jezerinca kao ozbiljnog sugovornika. Ali radi se o prilično raširenom stavu o moralnom statusu nerođenog ljudskog bića; ako je to zabranjeno reći onda nam malo toga preostaje za raspravljati.
[2020.Usporedite samo kako se tretiraju konzervativne izjave u usporedbi s naprednjačkim. Različiti naprednjački aktivisti svakodnevno daju izjave suprotne osnovnim biološkim činjenicama, evoluciji, ekonomiji, pravu, medicini itd. pa opet nitko ne smatra da su to izjave koje je potrebno ispraviti. Neće ih se predstavljati kao "kontroverzne" osobe koje se sramote svojim izjava. Naprednjačka ideologija uvijek pobjeđuje razum.]

***
Što spomenuta naslovnica promovira? Nešto apstraktnije, napada svaku opoziciju; Ali konkretno koje izjave se napadaju, odnosno što se brani napadanjem tih izjava?

Ukratko, pobačaj i pornografija. Netko je ustao tog dana i zaključio, mogao bih promovirati pobačaj i pornografiju. Zapravo je stvar još gora, ali analizirati ćemo izjave odvojeno.

Dakle, ako je vjerovati onome što novine prenose kroz naslov (tko se još trudi čitati članak i provjeriti primarne izvore), Jezerinac je ustvrdio da se parfemi rade od abortiranih fetusa.

Sjećam se da sam jednom naišao na listu kompanija koje u svom radu navodno koriste tkivo i stanice ljudskih bića u ranim fazama razvoja. Pokazalo se da neke od tih poznatih kompanija navodno koriste takve stanice za testiranje i razvoj novih proizvoda. Ne znam ima li istine u svim takvim optužbama, ali ono što provjereno znamo jest da postoji tržište organima, tkivom i stanicama abortirane djece u SAD-u. Tko ih točno kupuje i što rade s time, ne znam. Postoje vladine organizacije koje bi se time trebale baviti, ali neovisno o tome gdje završe "ostaci", i kakve se tu prevare događaju, pobačaj je i dalje pobačaj. (A neki tretmani ljepote kojima se podvrgavaju bogate žene su stvarno bizarni.)

Drugu izjava koju su mediji proglasili "glupom" me još više iznenadila jer sam mislio da je stvar općeg znanja kako psihičke traume mogu imati fizičke posljedice. Posebno kada govorimo o području života i sustava koje je uvelike određeno psihofizičkim stanjem.

Koliko vidim iz izjave, Stojić je prenio iskustvo jedne djevojke koja je zatekla vlastitog oca u gledanju pornografije što je na nju ostavilo psihofizičke posljedice. (Zapravo bi tu bio jedino "kriv" što je povjerovao iskustvu i izjavi jedne žene.) No, u takvom događaju nije ništa nevjerojatno i nemoguće kao što su tvrdili mediji. Mediji time ne promoviraju samo pornografiju nego nešto zlobnije i podmuklije.

Dakle, što se dogodilo? Pokušajmo analizirati. Mlada djevojka (možda maloljetna možda punoljetna, ali u svakom slučaju mlada) zatekla je oca kako gleda pornografiju. Ono što je izgleda potrebno istaknuti je da kćeri često "idealiziraju" svog oca i shvaćaju ga kao poseban autoritet – baš kao što općenito djeca čine sa svojim roditeljima. Možda taj autoritet neće uvijek poštovati, iz opravdanih ili neopravdanih razloga, ali radi se o posebnoj vrsti odnosa koji vas prati kroz život. (Ne uvijek pozitivno.) Otkrivanje određenih stvari o vlastitim roditeljima može uvelike utjecati na djecu, posebno kada su u osjetljivoj fazi razvoja i kada govorimo o sigurnosti obiteljskih odnosa i života.

U međuvremenu sam naišao na potvrdu moje pretpostavke kako se nije radilo samo o gledanju pornografije nego i onome što danas često podrazumijevaju pod "gledanjem pornografije", dakle pornografija je popraćenom drugim činom.

Zamislite da u novinama pročitate slijedeće; (I) otac se samozadovoljavao gledajući pornografiju pred maloljetnom kćeri, ili (II) otac u društvu punoljetne kćeri gledao pornografiju i samozadovoljavao se. U oba slučaju pomislili bi da se radi o perverziji. Ipak, netko tko odlučuje što ide na naslovnicu novina odlučio je da problem nije pornografija i ono što je doživjela kćer nego je problem što Stojić to smatra negativnim.

(U ovom slučaju po svemu sudeći nije postojala takva namjera – intencia – oca, ali svejedno možemo prepoznati da bi situacija mogla biti uznemirujuća.)

Što mediji zapravo promoviraju? Hoće li ljevičari kao u slučaju afere "psi u krevetu" objavljivati, ne slike svojih ljubimaca u krevetu, nego fotografije obiteljskog gledanja pornografije. Zašto je odjednom pornografija nešto što mediji brane? Zašto ju brane u ovom slučaju kada uključuje odnos oca i kćeri? Jesu li ti ljudi ponosni na sebe?

(Možda sam krivo shvatio pa mediji zapravo osuđuju kćer i njenu reakciju. Možda njenu nepripremljenost. Nije primila pravovremeni spolni odgoj pa ne zna da ispravna reakcija nije šok i nevjerica nego čestitanje ocu što je toliko slobodan da istažuje i živi svoju seksualnost. Treba odbaciti svoje gađenje i stid, kako će se inače emancipirati. Dosta je licemjerja.)

Spominjem aferu "psi u krevetu" ne samo zato što su oboje primjer nevjerojatne medijske reakcije, nego jer se oboje dotiču međuljudskih odnosa. Pornografija nudi ispervertiran prikaz odnosa, fantaziju kakva ne postoji u stvarnosti. Isto tako, kod onih ljudi koji žive okruženi životinjama nije problem što se brinu i vole svoje životinje – i puštaju ih na mjesto gdje spavaju, nego što takve osobe odbijaju ili nisu u stanju postići intimnost s drugom osobom. Biraju "lakši" izlaz. Pornografija im, poput psa ili mačke, pruža odnos kojem ne moraju ništa dati. (Jedna poznata i od medija hvaljena psihologinja je najavljivala da piše knjigu o ljubimcima i o tome koliko su bolje od ljudi. Ali životinje, baš poput pornografije, ne zahtijevaju žrtvu i rizik, radi se o jeftinom načinu zadovoljavanja i lošoj zamjeni za pravu stvar.)

Kada već pišem o pornografiji i medijima, teško je ne sjetiti se slučaja župana Korena koji se požalio jer je na njegovom tv prijemniku kanal s pornografijom koju njegova malena djeca mogu lako naći. (Djeca iz nekog razloga vole stiskati gumbiće.) Tada su ga mediji također ismijavali, djelomice zbog navodne "tehničke nepismenosti", ali posebno zbog protivljenja pornografiji.. Zamislite čovjek ne želi da njegova djeca gledaju različite perverzije, koji čistunac i katoliban. (Slučaj je bio tako davno da se još nije ni koristio izraz "katoliban", ali taj duh je bio prisutan.)

Unatoč medijskom ismijavanju Stojića, vjerujem da su mnogi koji su pročitali takve članke svejedno svjesni stvarima o kojima pišem. Očevi vjerojatno ne žele da njihova malena djevojčica igrajući se na njegovom mobitelu naiđe na takav sadržaj. Ne samo zato što ne žele da djeca budu izloženi tome nego su svjesni da bi to iskvarilo njihov odnos.
[2020. S vremenskim odmakom možemo vidjeti da su napadi na Stojića prilično redovni. Pokušavajući se prisjetiti točnih napisa, pronašao sam i druge članke kojima se pokušava "ismijati" don Stojić. Ako zanemarimo pogrešne interpretacije i lažno predstavljanje onoga što je rekao, izgleda da ga to toliko ne smeta, jednom im je čak zahvalio što ga toliko prate i promoviraju njegov rad. Pomislio sam da nije potpuno iskren u tome, ali s vremenom sam prepoznao da je u pravu, svako malo mogu pročitati o novom projektu don Stojića što ne bih inače imao priliku jer ne pratim njegov rad.

Mediji ga prate redovito jer privlači dosta ljudi i jer mladi reagiraju na njegovu poruku kojoj se protive. Jedan članak upozorio je na opasnost Stojićevih poruka jer oni koji ga poslušaju kasnije loše reagiraju na terapiju pornografijom i samozadovoljavanjem. Ima li bolje reklame od toga.? 
Ipak, istaknuo bih jedan portal koji je također "ismijao" Stojića. Radi se o portalu srednja.hr. Ne znam tko su njegovi čitatelji, ali pretpostavio bih srednjoškolci i osnovnoškolci koji traže osnovne informacije o školama i upisima. (Gugl potvrđuje da ljudi pretražuju uz pojam "bodovi", "matura", "upisi", "lektira" itd.) Taj portal je objavio članak pod naslovom "Izvukli smo deset najzabavnijih odgovora don Stojića: ‘Analni seks ne bih preporučio nikome’ ". Ostavimo po strani Stojićeve odgovore, čak ne bih rekao niti da su točni (iako mi je jasno na što upućuje), i zanemarimo njegov humor koji nije nužno namjeran; Ali zašto bi netko objavio takav članak i naslov na portalu u kojem dvanestogodišnjaci pretražuju koliko moraju imati bodova za upis u pojedinu školu.]

***

Očekujete li da iste novine jednom objave sličnu naslovnicu, ali s ljevičarskim izjavama. Nijedan ljevičar nije dao "glup i gluplji" izjavu?

Znao sam čuti svakakve izjave aktivistica za pobačaj (primjerice iste ona koja je par dana nakon objave naslovnice govorila o važnosti ženskog "reproduktivnog zdravlja") pa ih nitko nije stavljao na naslovnicu. "Pristup reproduktivnom zdravlju" je sasvim nevin eufemizam za prekid života nove ljudske jedinke. Slično kao i "genetski materijal".

Nedavno [isto 2019.] je na naslovnici jednih drugih novina poznata voditeljica izrazila zabrinutost što će biti s njenim "genetskim materijalom". Ne, nije pričala o noktima ili vlasima kose koju ostavlja na podu kod frizera. Mislila je na "svoje" zametke.

Zamislite da je netko konzervativan izrazio zabrinutost tko pazi na zametke? Zapravo ne morate zamišljati, upravo se to dogodilo. I nakon više od deset godina još uvijek "ismijavaju" zastupnicu Petir jer je postavila slično pitanje o sudbini zametaka.

Drugi poznati aktivist i ginekolog ustvrdio je kako je prigovor savjesti nedopustiv. ( Mislim da uopće nije svjestan onoga što zahtijeva.) Više puta je ponovio da ljudima ne bi trebali niti dopustiti studirati ginekologiju ako bi izrazili zabrinutost oko prekida trudnoće. (Čini mi se da sam negdje naišao na izjavu da ne bi smjeli dopustiti uopće studiranje medicine onima koji imaju takav prigovor savjesti, ali to je malo previše čak i za naše ljevičare – barem javno.)

U situaciji koja nalikuje "glup i gluplji", naš poznati ginekolog je ustvrdio da je priziv savjesti kod ginekologa kao priziv savjesti kod vojnika. Nedopustiv. Očito, ne zna puno o prizivu savjesti, ali sam je ponudio primjer. Vojniku ne možete narediti da puca u utrobu trudnice, baš kao ni liječniku.

Možda će reći da je ginekolog koji ne koristi pobačaj poput vojnika koji uopće ne koristi oružje? Ali vojnik kao vojnik koristi oružje. Ginekolog može biti ginekolog bez pobačaja. Za nekog vojnika na kraju karijere ćete teško reći da je imao sjajnu vojničku karijeru ako nikada nije imao oružje u rukama; ali isto ne vrijedi za liječnika i pobačaj. Liječnik koji je olakšao i spasio stotine trudnoća, porodio tisuću djece, podučio mlađe kolege na kraju karijere može ponosno prošetati manjem gradom i ustvrditi da je djelomice zaslužan za to.

Činjenica da tijekom karijere nije počinio nijedan pobačaj ne umanjuje njegova postignuća – upravo suprotno, rekao bih. Što onaj ginekolog koji jedino i radi pobačaje ostavlja na kraju svoje karijeru?

Što ostavlja onaj novinar i onaj urednik koji objavljuje ovakve naslovnice? Pobačaj i pornografiju.

Tko je tu glup, tko zao, a tko i glup i zao?

Screwtape bi možda dao nešto drugačije savjete
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Popularni postovi kroz zadnjih 7 dana