nedjelja, 25. studenoga 2012.

Zašto (ne) raspravljati sa Novim Ateistom...

Nikada me ne prestaje čuditi kako Dawkins, Myers i njihovi klonovi u blogosferi rutinski pokazuju upravo istu vrstu ignorancije i neshvaćanje zbog koje oholo optužuju svoje protivnike. Kako bi ih netko mogao uputiti da se vide onako kako ih drugi vide? Možda onako kako je Natan uvjerio Davida da shvati svoju krivnju zbog preljuba i ubojstva. Pokušajmo. Ako ste "novo-ateistički" tip, razmislite o sljedećem hipotetskom razgovoru između znanstvenika i skeptika koji mrzi znanost.

***

Skeptik: Znanost je glupost. Fizičari vjeruju u neke stvari zvane "kvarkovi", to su male začinjene čestice koje se vrte okolo i funkcioniraju ko čarobnjaštvo. Dokaz za to im je da su o tome čitali u romanima Jamesa Joycea. Neki od njih misle da je svemir sačinjen od malih žnjiravaca, iako priznaju da nemaju nikakav dokaz za to i da se sve temelji na vjeri. Einsten je rekao da je moral relativan – zato je i ukrao svoje ideje od tipa koji je radio u patentnom uredu, i zato je Feynman ukrao atomske tajne tijekom drugog svjetskog rata. U isto vrijeme, kemičari proturiječe fizičarima i vjeruju u male obojane loptice koje su povezane štapićima. Biolozi vjeruju da su majmuni rodili ljudska bića. Koja hrpa gluposti! Učiti djecu tim gluposti jednako je zlostavljanju.

Znanstvenik: Ti se šališ? Ako ne, predlažem ti da zapravo i pročitaš nešto o znanosti prije nego što je kritiziraš.

Skeptik: Već sam puno pročitao o tome, u komentarima na blogovima. I zašto bih trošio svoje vrijeme na čitanje takvih stvari. Ja već znam da je to sve glupost. Jesi čuo sve primjere koje sam upravo dao?

Znanstvenik: Ne, sve si pogrešno shvatio. Potpuno si iskrivio sve što znanstvenici zapravo kažu. Nije nimalo blesavo kao što ti misliš. Zapravo, nije uopće blesavo, ali prvo moraš zapravo nešto i pročitati da bi to shvatio.

Skeptik: Znači negiraš da fizičari vjeruju u kvarkove? Kojeg okusa je tvoj kvark, čokoladni ili od vanilije. Negiraš li da smo svi nastali od majmuna? Kakav majmun je bila tvoja stara?

Znanstvenik: Nitko ne tvrdi da su majmuni rodili ljude, to je smiješna karikatura. Naravno da ne negiram kako fizičari vjeruju u kvarkove, ali pogrešno si shvatio što oni misle kada im pridodaju "okuse". Ne misle doslovno da oni...

Skeptik: Aha, znači radi se o mlaćenju prazne slame. Vidiš, samo dokazuješ ono što ja tvrdim.

Znanstvenik: Ne, to nije mlaćenje prazne slame. Radi se o tehničkoj terminologiji.

Skeptik: Aha, vidim, neš ko čarobni uroci. Zato govore o "okusima" i "čarobnom kvarku". Samo si kopaš dublju rupu.

Znanstvenik: Zapravo, ti si kopaš rupu, a ne ja. Znanstveni ne misle na to kada kažu "okus", da znaš nešto o fizici shvatio bi to.

Skeptik: Vidiš, svaki put kad raspravljam sa ljudima poput tebe, stalno kmečite kako vas nitko nije dobro razumio. Uvijek kažete neš tipa "Odi pročitaj policu knjiga i vrati se kad ćeš znat o čemu pričaš". To je koda da sluga golog cara kaže klincu da ode i pročita učene radove grofa Roderiga o finoj koži carevih čizmi.

Znanstvenik: Koja besmislena analogija. Samo potičeš na nova pitanja. O tome možemo li znanost usporediti sa golim carem je upravo i ono o čemu raspravljamo.

Skeptik: Ok, pristajem. Objasni mi onda. Dokaži mi sad i ovdje u ovom komentaru da je znanost vrijedna mog vremena, da nije obično praznovjerje, laži i fanatizam za što već znam da je. I nemoj se sad raspisat kao što to obično ljudi poput tebe naprave, i nemoj se referencirat na neke znanstvenike za koje bih trebao znati ili knjige koje sam trebao pročitati.

Znanstvenik: Što je ovo, neki poziv pred sudnicu? Kako bih trebao objasniti kompleksna područja poput kvantne fizike, evolucijske biologije ili kemije, da zadovoljim nekog neprijateljski raspoloženog poput tebe u samo jednom komentaru na post, ili čak u jednom postu ili seriji postova? Osim toga, toliko toga si pogrešnog rekao da ne znam ni gdje bih počeo! Ako odgovorim ukratko reći ćeš mi da izbjegavam ono što nisam spomenuo, a ako odgovorim dugačkim tekstom onda ćeš reći da sam klepetalo. Ali zašto ti uopće trošiš vrijeme na komentiranje postova? Zašto ne pročitaš radove nekih stvarnih znanstvenika? Nalaze se blizu u knjižnici ili knjižari ako ih stvarno želiš shvatiti.

Skeptik: Znao sam. Nećeš se braniti jer znaš da ni ne možeš. Uostalom, raspravljati sa tobom samo znači da ćeš steći neki kredibilitet. Upravo zato vas neobrazovane, iracionalne fanatike trebaju ušutkati načitani, tolerantni ljudi otvorena uma poput mene. Znanost je glupost i ti to dobro znaš. To je tako očito. Dakle zašto ne odeš doma i jedeš svoje ukusne kvarkove i vežeš jedanaesterodimenzionalne žnjiravce? Ja ću bit ovdje u svojoj zajednici utemeljenoj na stvarnosti i čitati ću svoj primjerak The Science Delusion.

***

Naravno, Dawkins ili Myers bi se zgražali nad skeptikom. I to s pravom. Ali zamijeniti pojmove kao "znanost", "fizičari", "kvarkovi" i slične sa "teizam, "filozofi", "Bog" i odmah ćete dobiti u našem skeptiku primjer tipičnog Dawkinsonova fana – zapravo dobijete nekog nerazlučivog od Dawkinsa ili Myersa samog.

No, nemojte očekivati da će uskoro progledati. Dovoljno je teško svakome reći "Bio sam u krivu." Ali Novi Ateisti moraju reći nešto puno više od toga. Priznati svoje pogreške je ista stvar kao i reći "Upravo sam ona vrsta osobe kakve sam glasno, jasno i opetovano prozivao i ismijavao, a mržnja prema njima mi daje smisao identiteta i samovrijednosti." To iziskuje gotovo nadljudski stupanj poštenosti i hrabrosti tako da, iako će možda koji novo-ateistički galamđija, poput Davida, shvatiti što u stvarnosti predstavlja, mislim da možemo očekivati da će većina njih i dalje nastaviti sa svojim putem u intelektualnu i moralnu tamu. Naravno, sve u ime razuma i morala.

Autor teksta je filozof Edward Feser. Izvorni post To a louse (sa više stotina komentara koji su ubrzo potvrdili smjer internet rasprava i pokazali istinitost napisanoga). 

PS

Jasno je na što se Feser referencira, ali evo jedan primjer; nedavno se Jerry Coyne požalio;
Još jedan problem je u tome što su znanstvenici poput mene zastrašeni filozofskim žargonom i zbog toga ne prekidamo monologe da upitamo za pojašnjenja kako ne bi ispali glupi. Tako provodim dosta vremena guglajući pojmove poput "epistemologija" i "ontologija" (Nikako da shvatim te pojmove s obzirom da ih rijetko koristim.)
Filozof Vallicella smatra kako se radi o nevjerojatnoj ispovijedi. "Pokazuje kako je taj čovjek beskrajni neznalica van svoje specijalnosti. Njemu nisu problem razlike između de dicto i de re, nego najosnovniji pojmovi u filozofiji. To je kao da filozof ne može razlikovati brzinu i ubrzanje, ili masu i težinu, ili skalar i vektor, ili da misli kako su svjetlosne godine mjera vremena.

Unatoč nepoznavanju najosnovnijih stvari, Coyne nema problema sa podučavanjem tema o kojima ne zna ništa, kao što je to pitanje slobodne volje. Lawrence Krauss je još jedan od te ekipe. Kao i Dawkins. Kao i Hawking i Mlodinow. Kao i... Njihova arogancija ide ruku pod ruku sa njihovom ignorancijom. Čitava generacija kulturno-zaostalih i polu-obrazovanih znanstvenika ne sluti na dobro za budućnost."

Naravno nisu svi ateisti ujedno i "novi ateisti", ali ovime završavam ovu kratku seriju postova...
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Popularni postovi kroz zadnjih 7 dana

Unesite e-mail adresu ukoliko se želite pretplatiti na postove