Nikada me ne prestaje čuditi kako
Dawkins, Myers i njihovi klonovi u blogosferi rutinski pokazuju
upravo istu vrstu ignorancije i neshvaćanje zbog koje oholo optužuju
svoje protivnike. Kako bi ih netko mogao uputiti da se vide onako
kako ih drugi vide? Možda onako kako je Natan uvjerio Davida da
shvati svoju krivnju zbog preljuba i ubojstva. Pokušajmo. Ako ste
"novo-ateistički" tip, razmislite o sljedećem hipotetskom
razgovoru između znanstvenika i skeptika koji mrzi znanost.
***
Skeptik: Znanost je glupost.
Fizičari vjeruju u neke stvari zvane "kvarkovi", to su
male začinjene čestice koje se vrte okolo i funkcioniraju ko
čarobnjaštvo. Dokaz za to im je da su o tome čitali u romanima
Jamesa Joycea. Neki od njih misle da je svemir sačinjen od malih
žnjiravaca, iako priznaju da nemaju nikakav dokaz za to i da se sve
temelji na vjeri. Einsten je rekao da je moral relativan – zato je
i ukrao svoje ideje od tipa koji je radio u patentnom uredu, i zato
je Feynman ukrao atomske tajne tijekom drugog svjetskog rata. U isto
vrijeme, kemičari proturiječe fizičarima i vjeruju u male obojane
loptice koje su povezane štapićima. Biolozi vjeruju da su majmuni
rodili ljudska bića. Koja hrpa gluposti! Učiti djecu tim gluposti
jednako je zlostavljanju.
Znanstvenik: Ti se šališ? Ako
ne, predlažem ti da zapravo i pročitaš nešto o znanosti prije
nego što je kritiziraš.
Skeptik: Već sam puno pročitao
o tome, u komentarima na blogovima. I zašto bih trošio svoje
vrijeme na čitanje takvih stvari. Ja već znam da je to sve glupost.
Jesi čuo sve primjere koje sam upravo dao?
Znanstvenik: Ne, sve si pogrešno
shvatio. Potpuno si iskrivio sve što znanstvenici zapravo kažu.
Nije nimalo blesavo kao što ti misliš. Zapravo, nije uopće
blesavo, ali prvo moraš zapravo nešto i pročitati da bi to
shvatio.
Skeptik: Znači negiraš da
fizičari vjeruju u kvarkove? Kojeg okusa je tvoj kvark, čokoladni
ili od vanilije. Negiraš li da smo svi nastali od majmuna? Kakav
majmun je bila tvoja stara?
Znanstvenik: Nitko ne tvrdi da
su majmuni rodili ljude, to je smiješna karikatura. Naravno da ne
negiram kako fizičari vjeruju u kvarkove, ali pogrešno si shvatio
što oni misle kada im pridodaju "okuse". Ne misle doslovno
da oni...
Skeptik: Aha, znači radi se o
mlaćenju prazne slame. Vidiš, samo dokazuješ ono što ja tvrdim.
Znanstvenik: Ne, to nije
mlaćenje prazne slame. Radi se o tehničkoj terminologiji.
Skeptik: Aha, vidim, neš ko
čarobni uroci. Zato govore o "okusima" i "čarobnom
kvarku". Samo si kopaš dublju rupu.
Znanstvenik: Zapravo, ti si
kopaš rupu, a ne ja. Znanstveni ne misle na to kada kažu "okus",
da znaš nešto o fizici shvatio bi to.
Skeptik: Vidiš, svaki put kad
raspravljam sa ljudima poput tebe, stalno kmečite kako vas nitko
nije dobro razumio. Uvijek kažete neš tipa "Odi pročitaj
policu knjiga i vrati se kad ćeš znat o čemu pričaš". To je
koda da sluga golog cara kaže klincu da ode i pročita učene radove
grofa Roderiga o finoj koži carevih čizmi.
Znanstvenik: Koja besmislena
analogija. Samo potičeš na nova pitanja. O tome možemo li znanost
usporediti sa golim carem je upravo i ono o čemu raspravljamo.
Skeptik: Ok, pristajem. Objasni
mi onda. Dokaži mi sad i ovdje u ovom komentaru da je znanost
vrijedna mog vremena, da nije obično praznovjerje, laži i fanatizam
za što već znam da je. I nemoj se sad raspisat kao što to obično
ljudi poput tebe naprave, i nemoj se referencirat na neke
znanstvenike za koje bih trebao znati ili knjige koje sam trebao
pročitati.
Znanstvenik: Što je ovo, neki
poziv pred sudnicu? Kako bih trebao objasniti kompleksna područja
poput kvantne fizike, evolucijske biologije ili kemije, da zadovoljim
nekog neprijateljski raspoloženog poput tebe u samo jednom komentaru
na post, ili čak u jednom postu ili seriji postova? Osim toga,
toliko toga si pogrešnog rekao da ne znam ni gdje bih počeo! Ako
odgovorim ukratko reći ćeš mi da izbjegavam ono što nisam
spomenuo, a ako odgovorim dugačkim tekstom onda ćeš reći da sam
klepetalo. Ali zašto ti uopće trošiš vrijeme na komentiranje
postova? Zašto ne pročitaš radove nekih stvarnih znanstvenika?
Nalaze se blizu u knjižnici ili knjižari ako ih stvarno želiš
shvatiti.
Skeptik: Znao sam. Nećeš se
braniti jer znaš da ni ne možeš. Uostalom, raspravljati sa tobom
samo znači da ćeš steći neki kredibilitet. Upravo zato vas
neobrazovane, iracionalne fanatike trebaju ušutkati načitani,
tolerantni ljudi otvorena uma poput mene. Znanost je glupost i ti to
dobro znaš. To je tako očito. Dakle zašto ne odeš doma i jedeš
svoje ukusne kvarkove i vežeš jedanaesterodimenzionalne žnjiravce?
Ja ću bit ovdje u svojoj zajednici utemeljenoj na stvarnosti i
čitati ću svoj primjerak The Science Delusion.
***
Naravno, Dawkins ili Myers bi se
zgražali nad skeptikom. I to s pravom. Ali zamijeniti pojmove kao
"znanost", "fizičari", "kvarkovi" i
slične sa "teizam, "filozofi", "Bog" i
odmah ćete dobiti u našem skeptiku primjer tipičnog Dawkinsonova
fana – zapravo dobijete nekog nerazlučivog od Dawkinsa ili Myersa
samog.
No, nemojte očekivati da će uskoro
progledati. Dovoljno je teško svakome reći "Bio sam u krivu."
Ali Novi Ateisti moraju reći nešto puno više od toga. Priznati
svoje pogreške je ista stvar kao i reći "Upravo sam ona vrsta
osobe kakve sam glasno, jasno i opetovano prozivao i ismijavao, a
mržnja prema njima mi daje smisao identiteta i samovrijednosti."
To iziskuje gotovo nadljudski stupanj poštenosti i hrabrosti tako
da, iako će možda koji novo-ateistički galamđija, poput Davida,
shvatiti što u stvarnosti predstavlja, mislim da možemo očekivati
da će većina njih i dalje nastaviti sa svojim putem u intelektualnu
i moralnu tamu. Naravno, sve u ime razuma i morala.
Autor teksta je filozof Edward
Feser. Izvorni post To a louse (sa više stotina komentara koji su ubrzo
potvrdili smjer internet rasprava i pokazali istinitost napisanoga).
PS
Jasno je na što se
Feser referencira, ali evo jedan primjer; nedavno se Jerry Coyne
požalio;
Još jedan problem je u tome što su znanstvenici poput mene zastrašeni filozofskim žargonom i zbog toga ne prekidamo monologe da upitamo za pojašnjenja kako ne bi ispali glupi. Tako provodim dosta vremena guglajući pojmove poput "epistemologija" i "ontologija" (Nikako da shvatim te pojmove s obzirom da ih rijetko koristim.)
Filozof Vallicella
smatra kako se radi o nevjerojatnoj ispovijedi. "Pokazuje kako
je taj čovjek beskrajni neznalica van svoje specijalnosti. Njemu
nisu problem razlike između de dicto i de re, nego
najosnovniji pojmovi u filozofiji. To je kao da filozof ne može
razlikovati brzinu i ubrzanje, ili masu i težinu, ili skalar i
vektor, ili da misli kako su svjetlosne godine mjera vremena.
Unatoč
nepoznavanju najosnovnijih stvari, Coyne nema problema sa podučavanjem tema o kojima ne zna ništa, kao što je to pitanje slobodne volje.
Lawrence Krauss je još jedan od te ekipe. Kao i Dawkins. Kao i
Hawking i Mlodinow. Kao i... Njihova arogancija ide ruku pod ruku sa
njihovom ignorancijom. Čitava generacija kulturno-zaostalih i
polu-obrazovanih znanstvenika ne sluti na dobro za budućnost."
Naravno nisu svi ateisti ujedno i "novi ateisti", ali ovime završavam ovu kratku seriju postova...
Naravno nisu svi ateisti ujedno i "novi ateisti", ali ovime završavam ovu kratku seriju postova...
