Možda je nužno istaknuti da postoje
dva smisla termina "diskriminacija" koja se se često
miješa. Prema prvom značenju, vršiti diskriminaciju jednostavno
znači razlikovati, biti brz prilikom prepoznavanja razlika, biti
spoznajno oprezan. Prema drugom značenju, diskriminatorna akcija je
akcija koja je pristrana, predrasudna, nepoštena. Trebalo bi biti
jasno da zakonodavac mora, u prvom smislu, diskriminirati. Mora
prepoznavati i priznavati relevantne distinkcije i razlike, mora
negdje povući crtu, ukratko, mora klasificirati – i to,
klasificirati razumno. Ono što je zabranjeno kao diskriminatorno je
pristranost i predrasuda koju sugerira drugi smisao tog termina.
J.Tussman i J. tenBroek,
The Equal Protection of the Laws
***
Netko bi mogao pomislio da nema potrebe
isticati ta dva različita značenja pojma diskriminacije, ali čini
se da takva potreba ipak postoji.
Diskriminirati znači razlikovati
između stvari; vina, auta, krušaka, cipela, konja. Diskriminiramo
ljude prema godinama, vrlinama, sposobnostima. Ukoliko ne
diskriminirate onda ste zapravo nekritični. Nekoć davno bi vam
netko mogao dati kompliment, rekao bi da imate diskriminatorni ukus,
izabirete između dobrog i lošeg. Ili bi netko odgajao svoju djecu
tako da diskriminiraju dobro i loše. No, drugo značenje označava
razlikovanje na temelju irelevantne karakteristike, a to je ono što
smatramo nepravednim.
Do problema dolazi jer ljudi miješaju
ta dva značenja. Pokušavaju zamagliti razliku ta dva značenja kako
bi svako razlikovanje poprimilo ovo drugo značenje odnosno kako bi
izazvali (emotivnu) reakciju, sve sa željom ostvarivanja nekog svog
cilja. Je li ograničavanje braka na heteroseksualne brakove
diskriminatorno? U prvom smislu naravno da je. Je li diskriminatorno
u drugom smislu? Očito to ovisi o tome što je brak. Cijela rasprava
oko toga trebaju li istospolni parovi sklapati brak ovisi o tome
postoji li relevantna razlika koja je bitna za ono što brak je.
(Primjerice, boja očiju, složit će se svi, nije bitna za ono što
brak je.)
Konzervativci imaju određenu
definiciju braka, a ukoliko uspijete isfiltrirati slogane, prozivanja
i zastrašivanja te se usredotočite na rijetke (i plitke) argumente
koje nude naprednjački kolumnisti i aktivisti možete procijeniti
koja je njihova definicija, i zapitati se koji bi interes države i
društva bio u takvim zajednicama. (Jedna od najupečatljivijih
značajki medijske kampanje je zapravo napad na samo rezoniranje.) No, jasno
je kako nema previše zajedničkog prostora između naprednjačkog i
"konzervativnog" razmišljanja o braku.
Optužba za diskriminaciju nema sama po
sebi nikakvo značenje, radi se o običnom cirkularnom razmišljanju,
odnosno ono što se optužbom za diskriminaciju poručuju je; dvoje
ljudi istog spola može sklapati brak zato što dvoje ljudi istog
spola može sklapati brak. Pokušavaju jeftinom retorikom oko
diskriminacije i "jednakosti" razriješiti cijelo pitanje
oko toga što brak je. Međutim, ne možemo shvatiti što jednakost
(odnosno pravda) zahtijeva bez da prvo odredimo što je brak.
Naprednjačka vožnja u krug neće nas nigdje odvesti.
Pretpostavite da prihvaćate neku
"konzervativnu" poziciju oko braka - dakle radi se o
instituciji koja je u svojoj suštini heteroseksualna i koja ima
određene ciljeve koji se tiču djece, bračnog para i samog društva.
(Kako ste došli do toga nije važno – primjerice možda neki
utilitarni, opći konzervativni ili argument prirodnog prava, nije
bitno.) To znači da se radi o instituciji kojoj istospolni
parovi ne mogu pristupiti, ne zato što se na neki način bavi njima,
nego jednostavno zato što ne zadovoljavaju ono što je potrebno da
bi pristupili toj instituciji. Prema tome, nećete prihvatiti da
istospolni parovi (i druge kombinacije) traže pristup instituciji
koja im nije namijenjena.
Dakle sada kada ste uvjereni da je brak
moguće sklopiti samo između muškarca i žene, i da je, s obzirom
na ono što brak je i koja mu je uloga, potrebno razlikovati između
takvog para i drugačijih kombinacija, zamislite da vas netko stalno
uvjerava da se radi o diskriminaciji u drugom smislu, hoćete li se
složiti s njime? Naravno da nećete, ne radi se o nikakvoj
diskriminaciji. Shvaćate li u čemu je problem? Oni koji tvrde da se
radi o diskriminaciji izbjegavaju cijelo pitanje, jednostavno
pretpostavljaju ono što žele zaključiti. Bitno je razlučiti što
je brak, tek onda možemo pričati o tome što je diskriminacija.
(Sumanuto vikanje diskriminacija možda može prestrašiti nekoga
plitkog shvaćanja da vam se pridruži, ali općenito neće previše
pomoći.)
Jedan primjer za ilustraciju. Dnevne
novine su objavile članak u kojem pravobraniteljica (ili bih trebao
reći pravobraniteljna osoba, ili još bolje, pravobraniteljče)
spolova tvrdi ;"Uđe li brak muškarca i žene u Ustav, bit će
to diskriminacija". Što time želi reći? Kao što je prethodno
objašnjeno, postoje dvije (plus dvije) opcije.
I. Brak muškarca i žene će razlikovati bračnu vezu muškarca i žene od svih drugih kombinacija.
II. Brak muškarca i žene će nepravedno (na temelju irelevantne stvari, vjerojatno misli spola) razlikovati bračnu vezu muškarca i žene od svih drugih kombinacija.
moguće je i
III. Nije svjesna o čemu priča.
IV. Namjerno zbunjuje ljude.
Dakle ukoliko želi reći (I) onda je
u pravu, trivijalna primjedba. Ukoliko želi reći (II) onda
jednostavno pretpostavlja svoj zaključak u onome o čemu
raspravljamo, obično cirkularno razmišljanje. Radi se o nepravednom
razlikovanju (diskriminaciji) jer ona kaže da se radi o nepravednom
razlikovanju odnosno jer ona prihvaća određenu definiciju braka.
Naravno, svatko može (ima pravo) davati takve izjave – iako bi
bilo poželjno kada bi obratili pažnju i na obvezu formiranja
ispravnog mišljenja. No, problem je što ona ima posebnu poziciju u
društvu, ne samo da je se pokušava prikazati kao objektivnu i
neutralnu, pokušava se pokazati da njeno mišljenje o tome što je
brak ima veću vrijednost od mišljenja drugih ljudi. Na kraju
krajeva, ona je pravobraniteljče spolova.
Opcije (III) i opcije (IV) su naravno
isto izgledne, moguće je da nije niti svjesna da je nešto
problematično u njenom razmišljanju, a možda je svjesna ali je
odlučila iskoristi situaciju kako bi promovirala svoje ciljeve.
No, ovdje sam se fokusirao na veze. Što
s pojedincom? Radi li se o diskriminaciji pojedinca? Jedan komentator
je dobro primijetio vezano uz već spomenuti naslov; ("Uđe
li brak muškarca i žene u Ustav, bit će to diskriminacija")
- Diskriminacija koga? Tko još postoji na ovom svijetu? Muškarci,
Žene, i? Tko je diskriminiran? Brak je institucija muškarca i žene,
i svaki muškarac i svaka žena može pristupiti toj instituciji.
Pronađete si partnera suprotnog spola i sklopite brak. Pronađete
neku drugu kombinaciju, kakva god da bila, a nije u stanju
zadovoljiti uvjete institucije onda ne možete. Niti jedan muškarac
ne može sklopiti brak s drugim muškarcem, svaki muškarac može
sklopiti brak s drugom ženom. (ako ispunite druge uvjete, da već
nije u braku itd.) Istospolni par, kao par, nema pravo sudjelovati u
instituciji koja nije osmišljena za njih. Ne možete ni sami sa
sobom ući u brak. (Ili barem tako razmišlja netko tko prihvaća
"konzervativni" stav.)
Primijetite da Vas ovdje ne želim
uvjeriti u "kozervativni" stav (nisam zapravo ništa o tome
rekao) nego samo pokazati da optužba diskriminacije nema nikakvog
kognitivnog značenja, radi se o običnom iskorištavanju emotivnog
značenja – nitko ne želi diskriminirati, to rade zli ljudi, itd.
Ipak, očito je da će bračni zakoni uvijek razlikovati između
tipova odnosa koje se smatra bračnim i onih koje se ne smatra
takvim. (Svi zakoni razlikuju različite vrste ponašanja. Koju drugu svrhu zakoni imaju?) Pozivanje na jednakost i diskriminaciju ne rješava
ništa. (Inače, nisam o tome ništa rekao, ali mislim da je jasno da
zakon mora diskriminirati odnosno razlikovati na temelju relevantnih
karakteristika, primjerice slijepi ljudi ne mogu voziti auto. Ne radi
se o diskriminaciji, u drugom smislu, slijepih.)
Iako je sve što sam napisao manje više
jasno, možete se susresti sa sljedećim rezoniranjem; "Zakon
razlikuje X i Y, razlikovanje kao takvo je loše, što znači zakon
ne smije razlikovati X i Y." Pročitao sam jedan tekst u kojem
autor srčano zagovarala da se radi o diskriminaciji jer
heteroseksualni (bračni) par ima određeno pravo Z, a ostali nemaju
pravo Z, što znači da postoji razlikovanje, a to znači da tako
razlikovanje ne bi trebalo postojati.
Vjerujem da svi vidite problem u takvom
rezoniranju, ali ako ne vidite, zamislite da pedofil (ili bih trebao
reći osoba koju privlače maloljetnici) da sljedeći argument;
"Činjenica je da me seksualno privlače djeca. Ukoliko mi ne dopustiti da djelujem po svojim privlačnostima onda me diskriminirate. Jednakost zahtijeva da svakoj osobi dopustimo da djelujemo po svojim seksualnim privlačnostima, ma kakve bile."
Takav argument bi bio smiješan. (I
ne samo smiješan.) Seks nije za djecu, ukoliko to traži nema
sreće. Nema veze što nije odabrao da ga privlače djeca.
Iz ovog primjera je vjerujem jasno, još
jednom, da "argument diskriminacije" nema nikakvo značenje.
U gornjem primjeru (gotovo) svima je očito da pozivanje na
diskriminaciju ne rješava ništa, radi se o "instituciji"
(seksu) koja nije namijenjena djetetu i više je nego smiješno reći
da se radi o diskriminaciji u drugom smislu.
Ista stvar je s brakom, ako je brak
institucija muškaraca i žene, onda dvoje ljudi istog spola (ili
neka drugačija kombinacija), za razliku od muškarca i žene, nemaju
pristup toj instituciji. Možete vikanjem "radi se o
diskriminaciji" pokušati poskrivećke nametnuti veliku moralnu
promjenu bez stvarne rasprave, ali ne očekujte da će oni koji su
spremni zastati i razmisliti biti impresionirani vašom jeftinom
retorikom.
PS
Već sam objavio post slične tematike; Reakcije na inicijativu "U ime obitelji", a o zakonima, braku i diskriminaciji primjerice ovdje Istospolni "brak". (Kada zakon dopušta automobilima da se voze po autocesti, ali zabranjuje biciklistima tu istu stvar, tada se ne radi o diskriminaciji protiv ljudi. Biciklist koji siđe sa svog bicikla i uđe u auto može se voziti po autocesti baš kao i svi ostali.)
Pročitajte više o taktikama aktivista (uključujući optužbu diskriminacije) i naraciji LGBT(qqiaap) vs Cijeli Svijet ovdje, još o nekim argumentima ovdje LGBT(qqiaap) vs Relevantnost, a O naprednjačkoj zadrtosti i zatucanosti ovdje.
Raspravljanje o jeziku "jednakosti i prava" ovdje - Argumentum ad Consummationem za "istospolne brakove"
