O dosljednosti konzervativaca i libertarijanaca – BV

Podrška Obami među mladima od 18 do 29 godina veća je od podrške u bilo kojoj drugoj dobnoj skupini. Nick Gillespie (Reason Magazine) tvrdi kako će ih Obama uskoro sve prevariti. Gillespie je u pravu, ali ono što mi je zapelo za oko u članku je njegovo objašnjenje zašto konzervativci nisu u stanju steći naklonost mladih;

Mislim da "konzervativna poruka" nema utjecaja među mladima zato što, pa, zbog konzervatizma po pitanju rata, alternativnih životnih stilova, [sic] legalizacije droge i imigracije. Mlade ljude ne zanimaju stvari o kojima konzervativci brinu. Iz toga zaključe da su i ostale stvar koje konzervativci zastupaju – slobodno tržište i trgovina – podjednako pogrešne. Činjenica da su konzervativci nedosljedni u svojoj osnovnoj poruci – Želimo manju vladu ... ali ne i kada pričamo o imigrantima, gayevima, i ubijanju ljudi u drugim zemljama! - također ne pomaže. Većina ljudi ne cijeni dosljednost kao libertarijanci, ali očite kontradikcije u srcu konzervativne filozofije su potpuno odbojne svakome tko imalo cijeni dosljednost.

S obzirom da sam filozof, logička dosljednost mi je uvijek bitna, a kada netko spomene "očitu kontradikciju u srcu konzervativne filozofije" ima svu moju pažnju. Ako su očite, onda je potrebno samo da skrenuti moju pažnju na njih.

Nažalost, javni intelektualci, s obzirom da nemaju naobrazbu iz logike, imaju dosta čudnu ideju što je kontradikcija. To vrijedi i za dobre intelektualce poput Nata Hentoffa i Nicka Gillespiea. (Hentoff tako misli da je čovjek nedosljedan ako je i protiv pobačaja, i za smrtnu kaznu, što je demonstrabilno pogrešno).

Zanemarimo Gillespieove pogrde i hiperbole, čini se kako želi reći da su sljedeće pretpostavke logički nedosljedne:

1. Legitimne funkcije vlasti su ograničene.
2. Među legitimnim funkcijama vlasti je nacionalna obrana, osiguravanje granica, očuvanje povlaštenog položaja tradicionalnog braka.

Trebalo bi biti očito kako su navedene pretpostavke logički dosljedne: obje mogu biti točne. Ne postoji logička kontradikcija.

Dakle smiješno je optuživati konzervativce zbog nedosljednosti, a optuživati ih zbog očite nedosljednosti je još smješnije. Ono što Gillespie treba pokazati je da vladine funkcije koje konzervativac smatra nužnim i legitimnim nisu niti jedno od toga. Za to će se morati dosta potruditi, a ne samo dati jeftinu optužbu za nedosljednost.

Isto tako, Gillespievo argumentiranje se može iskoristiti protiv njega. Pretpostavimo da se susretne sa anarhistom, koristeći njegovu argumentiranje anarhist može tvrditi kako je Gillespie libertarijanac nedosljedan. On želi manju vladu ... osim kada se radi o obrani života, slobode i vlasništva. Tada želi da prisilna vlada učini svoje i kazni prijestupnike. On je nedosljedan! Kada bi bio dosljedan u svojoj želji za ograničenom vladom, onda ne bi želio nikakvu vlast. Njegov libertarijanizam bi se urušio u anarhizam.

Dakle prema njegovom vlastitom shvaćanju dosljednosti, Gillespie nije dosljedan. Isto obrazloženje koje daje protiv konzervativaca se može iskoristiti protiv njega. Naravno, takva optužba je pogrešna u oba slučaja, pogrešna je i protiv konzervativaca i protiv libertarijanaca.

Autor ovog kratkog razmišljanje je filozof Bill Vallicella, izvorni post Nick Gillespie on Why Youth Favor Obama and Conservatism's Contradictions.