Anscombe je održala predavanja (McGivney Lectures, 1989.god, na Institutu Ivana Pavla II, Washington) u kojima se bavila temom grijeha (objavljeno u Faith in Hard Ground). U postu Grijeh [1/3] sam prenio neka njena uvodna razmatranja o definicijama i grijehu propusta odnosno uvjetima teškog grijeha. Ovdje se bavi pitanjem Božje uzročnosti. (Kako se išta može dogoditi suprotno božanskoj volji?)
Možda na prvu nije najlakše popratiti što Anscombe tvrdi, ali vjerujem da će otprilike biti jasno o čemu se radi.
***
Dio III: Božja uzročnost
Drugi razlog za mišljenje da je grijeh nemoguć bio je taj što je protivan Božjoj volji, a Božja se volja ne može osujetiti. Sve što postoji ili se događa dolazi od Boga; dakle, grijeh je nemoguć.
Čini se da ovo nije uvjerljiv argument, poput Platonova, da se grijeh ne događa. Budući da, nakon što smo odgovorili Platonu, možemo nastaviti s našim pouzdanim uvjerenjem da postoji takva stvar kao što je namjerno pogrešno činjenje, argument predstavlja problem koji treba riješiti: kako je to moguće? Zagovaranu nemogućnost prihvaćaju, barem u odnosu na bol i nesreću, ljudi koji koriste stvarnost tih stvari kako bi tvrdili da ne može postojati božanstvo, ili da, ako postoji, božanstvo nije dobronamjerno ili je relativno nemoćno. Ovo je poznati argument, davno formuliran, a favorizirali su ga anglo-američki filozofi u prilog ateizmu. Filozofi ove tradicije rijetko se kada pitaju što je stvarno kršćansko vjerovanje.
Obično pretpostavljaju, primjerice, da svemoguće božanstvo mora stvoriti najbolji od svih mogućih svjetova, ne znajući da se samu ideju svijeta od kojega nijedan ne može biti bolji odbacuje (odbacio ju je, primjerice, Akvinski) kao apsurdnu. I također pretpostavljaju da zlo ili patnju, koju bi svemogući bog mogao spriječiti, takav bog mora spriječiti ako nema zle volje. Zaključak je jednostavan: ili nikakvo božanstvo ili neko koje nije svemoćno ili nije dobronamjerno.
Ovdje je mjesto za neka opažanja o antropomorfizmu. Tijekom mog obraćenja na katoličku vjeru i poučavanja o njoj, znala sam čitati upozorenja da ne antropomofiziram Boga. Takva upozorenja mi nisu bila jasna; nisam mogla vidjeti tu opasnost, niti što bi to uopće bilo. Ali neki današnji filozofi engleskog govornog područja pokazali su mi o čemu se radi. Napisati će rečenice poput: 'Bog mora biti u najboljoj mogućoj poziciji da stvori mišljenje o tome-i-tome'. Teško mogu vjerovati da je stvarni um smislio tu misao; ali čini se da barem jedan jest.
Međutim, vraćajući se na svoju temu, argumenta koji dokazuje da ako Bog postoji, Bog mora biti zlovoljan ili slab, moramo uzeti u obzir božanski uzrok zala. I također božansko dopuštanje zla. Ovdje pretpostavljam da postoji samo jedno božanstvo; ali trenutno je to uobičajena pretpostavka u zapadnoj filozofiji - to jest, da ako postoji neko božanstvo, postoji najviše jedno. Da je za nas živa opcija vjerovati da postoji nekoliko bogova, mogli bismo, poput Hindusa, vjerovati u boga uništenja, kao i boga stvaranja i boga očuvanja. Ne kažem da se ne može ozbiljno razmotriti zašto su, ili čak jesu li, to lažna uvjerenja; samo da ih neću uzeti u obzir.
Prvo, dakle, postoji pitanje uzrokuje li jedino božanstvo zla. Odgovor na ovo mora biti potvrdan, ako stvaranje uključuje materijalne stvari. Jer materijalne supstance ne samo da nastaju nego i nestaju, a proces stvaranja jedne je kvarenje (prestanak postojanja) druge, potonja prestaje postojati jer se pretvara u prvu; ili u prvi s nešto otpadnog materijala. Kad pojedete jabuku ili kamenicu, uništite je. (Ovo zapravo nije vaš nastanak, već vaše očuvanje prehranom.) Vatra spaljuje mnoge stvari, s produktima izgaranja kao rezultatom. Ako se, dakle, cjelovitost svemira povećava ako uključuje materijalne tvari, ona se poboljšava uključivanjem stvari koje nestaju. Ako je propadanje zlo za ono što propada, onda tvorac materijalnog svijeta ne može ne biti tvorac neprestano ponavljanih zala, odnosno nedostataka izvrsnosti trajanja. Tome možete izbjeći samo ako na samu materiju gledate kao na zlo, bilo stvoreno od strane drugog božanstva, principa zla, ili kao da uopće nije stvoreno. Naše uranjanje u materiju, naše materijalno postojanje, tada će biti neka vrsta zlog postojanja ili možda kazne - kao što nam je rečeno da je mislio Origen, vjerujući naime da smo, takoreći, anđeli kažnjeni za grijeh time što nam je dana ta zla stvar, život u materiji. Odbacujući svako takvo gledište kao fantastično i vjerujući u božanskog stvoritelja materijalnog svemira, trebali bismo reći da je taj stvoritelj proizvođač tog neuspjeha postojanosti koji je bitno moguć za materijalne supstance.
Sada biste mogli reći: nešto što pripada prirodi stvari, kao što kvarljivost pripada prirodi materijalnih tvari, ne može se nazvati zlom. 'Ne nazivate zlom da kamen padne na tlo, a nema kapacitet da lebdi u zraku'. Pa, to je dovoljno točno; zovemo mačiće slijepim samo zato što su nesavršene mačke. Mačke kao takve vide: nedostatak vida je stupanj razvoja i stoga samo ograničeno zlo za mačiće. Ali kada životinja oslijepi, to je za nju zlo i može biti dio procesa potpunog propadanja. Međutim, dokle god postoji, ima dobro postojanja; i ono što ga potpuno uništava, koliko god tok prirode bio, oduzima mu sva dobra. Tako da je jedini od svih prirodnih razvoja uskraćenost svega što postoji stvorenju koje to trpi.
Postoje i druga zla koja se događaju materijalnim tvarima. Stabla, na primjer, ponekad imaju rane: to je izbočena izraslina, koja nije svojstvena stablu, koja nastaje neurednim razmnožavanjem stanica i za stablo je kao rak za životinju. Postoje bradavice i katarakte i osipi i apscesi kao i karcinomi. Mogućnost ovih stvari je mogućnost neispravnog rada organizma, a ono što je u tom smislu moguće ponekad će biti stvarno. To vidimo iz činjenice da je jedini način na koji znamo o tim mogućnostima promatranje njihove ponekad stvarnosti. Stvoritelj prirode je, dakle, njihov kreator. Ne razumijem izreku Akvinca da Bog, 'quasi per accidens', uzrokuje kvarenje stvari; zapravo taj 'quasi' sugerira da je bio pomalo sumnjičav oko samog 'per accidens'.
Sada dolazimo do uzročnosti grijeha. Ovdje vjerujem da samo jedna stvar stoji na putu da zauzmemo isti stav kao što sam ja zauzela o stvarima koje prolaze i pate od raznih oblika poremećaja i kvarenja kao što su bradavice i rak, i zapravo svi oblici bolesti. Zlo je moguće, stoga se ponekad događa - zapravo, često, ali u svakom slučaju ponekad. Kako znamo da je moguće? Zašto, samo zato što se događa. Stvoritelj prirode, dakle, stvara njezinu mogućnost, a time i njezinu aktualnost, stvarajući ljude. Ljudski je griješiti kao i činiti greške.
Ono što jasno stoji na putu zauzimanja ove linije je doktrina o čovjekovom padu: doktrina o istočnom grijehu od strane Adama - izvornom istočnom grijehu - stvarajući palu rasu, rasu razumnih životinja koja nije ono što je trebala biti.
Neki ljudi su mislili da nisu samo potomci Adama i Eve postali ono što nisu trebali biti - da je zlo nekako zavladalo zemaljskim stvorenjem i učinilo prirodu brutalnom ("krvavih očnjaka i kanđi"). Trebali bismo odbaciti tu ideju. Ugodna maštarija o lavu koji leži s janjetom i malim djetetom koje ih vodi može pobuditi slikara da stvori privlačnu sliku. Ne osuđujem takvu stvar: ipak, rekla bih da je to prije hebrejska metafora koju još uvijek mogu nazvati karakteristično nasilnom unatoč njezinoj slatkoći. Čini se čudnim govoriti o nasilnoj metafori mira; ali to je što je. Iste je kategorija kao kad se govori o devi koja prolazi kroz iglene uši, o mrtvima koji pokapaju svoje mrtve. Daje nam sliku o nečem protiv prirode, nemogućem; ne o sretnom ukidanju načina na koji stvari nesretno jesu u oštećenom svijetu. "Priroda krvavih očnjaka i kanđi" Božja je neoštećena kreacija. Da su grešni ljudi rezultat oštećenja Božjeg stvorenja činom protivnim božanskoj volji, otvara nam izvanrednu sliku nepalog Adama i Eve. Možete pitati: Zašto sam govorila o izvornom grijehu Adama, a ne Eve? Postoji crnački spiritual, vjeran priči, koji sadrži retke: "You stole my apples, I believe.// No, Mass’r Lord, I spex it was Eve."
Ne možete izostaviti Evu iz toga; pretpostavimo da nije zgriješila, priča se ruši. Između njih, oni su bili sve što postoji. Vjerujemo da su bili puni milosti i besmrtni. Jer po tom neposluhu ‘dođe smrt na svijet i sav jad naš’. Nešto je počelo, nešto veličanstveno, kao da postoji nevjerojatno lijep dio ceste koji se proteže dvije ili tri stotine metara - a onda ne više, nego staza nalik na jarak koja se oštro udaljava pod oštrim kutom, puna čičaka i trnja, zemlje i pustoši. Taj put su bili životi potomaka Adamovih začeća od Eve. Ne možemo ni reći kavi bi "mi" bili da čovjek nije pao. Ne bismo postojali. Doista je nemoguća vježba pokušavati zamisliti nepalu rasu ljudi koja je mogla biti. Znamo samo divnog Adama i divnu Evu koji su između njih pokvarili stvari. Ono što nam priča govori jest da bi bilo naizgled lažno i plitko tretirati ljudsku grešnost na isti način kao što sam ja tretirala promjenjivost i kvarljivost materijalnih supstanci.
Što onda? Je li Bog naveo Adama na grijeh? Ne, to nije moguće, Bog više ne može uzrokovati grijehe, koji su protiv njegove volje, nego što može stvoriti zle tvari. Ali zle tvari su nemoguće, ne može postojati takva stvar. Kako su onda mogući grijesi? Znamo dio odgovora: slobodno stvorenje može djelovati protivno Božjoj volji. Doktrina slobodne volje razumnih stvorenja - anđela i ljudi - ponekad se koristi u teodiceji, kao odgovor na argument koji sam opisala, argument da ili nema božanstva ili je božanstvo loše volje ili nemoćno spriječiti zlo. Snažno sam protiv takvog korištenje toga—poznato kao 'obrana slobodne volje'. Sloboda ljudske volje je izvanredna kršćanska doktrina - dovoljan razlog zašto mnogi filozofi koji mrze kršćansku religiju gorljivo tvrde da ona nema smisla. To je, međutim, dokaz mogućnosti grijeha, a ne obrana Stvoritelja od optužbe za zlu volju kao alternativu nepostojanju ili relativnoj nemoći.
Ako Bog ne uzrokuje grijehe, koji su protiv božanske volje, znači li to da Bog nije uključen u uzročnost bilo kakvih slobodnih djela? Ne, nije, čak i u grijesima uzdržavanje grešnika, i njegova moć djelovanja, pa čak i njegovo korištenje te moći u svom zlom činu, dolazi od Boga. Što se tiče djela koja su slobodna i dobra, a ne loša, ponekad pretpostavljamo da su rezultat posebnog djelovanja na um i volju stvorenja. Međutim, problem koji imamo pred sobom nije u opisivanju kako može postojati božansko djelovanje na um i slobodnu volju stvorenja - to je bez sumnje zanimljivo, ali tvrdnja da se to događa nije paradoksalna. I to ovdje nije moja briga; jer ja raspravljam što učiniti s tim argumentom za zlu volju Božju, ako Bog postoji i ako je svemoćan. Ako je svemoguć, onda Bog dopušta grijehe, ako ih ne uzrokuje - a ovo posljednje je nemoguće. Sada možemo transformirati argument koji smo razmatrali. Pretpostavka je bila: dobronamjerno i svemoćno biće moralo bi spriječiti zla. Raspravljala sam o pogrešnosti ovoga vezano uz stalno propadanje materijalnih stvari, i rana i apscesa živih materijalnih stvari, koje također nastaju i prolaze; i nadam se da sam pokazala da u tome nema ništa, osim ako nećete tvrditi da se svemoćni i dobronamjerni kreator jednostavno ne smije upuštati u stvaranje materijalnog svijeta.
Ali sada, što je s grijehom? Ne možemo reći da Bog ne bi mogao spriječiti grijeh. Možemo li reći da ako Bog može i dobronamjeran je, onda bi Bog trebao spriječiti grijeh? To je ono što je preostalo od poznatog argumenta. A usuđujem se reći da ima ljudi koji bi pristali na to. Moglo bi se činiti da ima neke plauzibilnosti, barem ako to primijenimo na sebe. Ako možemo spriječiti zlo, ne pokazujemo li lošu volju ako ga barem ne pokušamo spriječiti? A ako je Bog, navodno razumno biće, ujedno i moralno biće - neće li onda ista stvar vrijediti i za Boga?
Ne, ne vrijedi ni za nas, ni za Boga. Može se postaviti pitanje zašto se ne umiješamo da pokušamo spriječiti neka nedjela. I postoje veze između nečega što je pogrešno učiniti i nije u redu učiniti nešto u vezi s tim nekom drugom. Ako nije u redu zapaliti mačji rep nakon što ste ga namočili u benzin, nije u redu pokušati nagovoriti svog malog brata da namaže mačji rep u benzin i zapali ga. Ali ne trebamo uzeti u obzir takav prijedlog, već prije: ako nešto ne treba učiniti, ne treba dopustiti da se učini.
Netko kome je ovo očito nije dovoljno razmislio o gramatici riječi 'trebalo' [eng.ought]. Pretpostavimo da nekoga, nazovimo ga Jack, treba zatvoriti. Pretpostavimo i da netko drugi, nazovimo ga Tom, zaključa Jacka. Možemo li zaključiti iz činjenice da bi Jacka trebalo zatvoriti, da bi ga Tom trebao zatvoriti? Ne; na primjer, možda nije u Tomovoj ovlasti zatvoriti nekoga tko bi ipak trebao biti zatvoren. Budući da ne možete biti zaključani, a da vas netko ne zaključa, možemo zaključiti, "Jack bi trebao biti zaključan od strane nekoga", iz "Jacka bi trebao biti zaključan". Ali možemo li zaključiti: 'Postoji netko tko bi trebao zaključati Jacka'? Ne.
Ovo su početna zapažanja o gramatici - 'dubinskoj gramatici' - riječi 'trebao' i njezinog ekvivalenta u bilo kojem jeziku. Kažem "dubinska gramatika" jer postoji čudna osobitost u "površinskoj gramatici" glagola "treba"[eng. ought] u engleskom jeziku. Nema prošlo vrijeme, niti normalno oblikovano buduće. U tome se engleski razlikuje od francuskog, latinskog, njemačkog, pa čak i grčkog. Moliti ću za dopuštenje da kažem: "On je trebao..." [eng. oughted] gdje trebam prošlo vrijeme za "trebao"[ought] na engleskom - jer "On bi trebao..." neće uvijek poslužiti.
Jedan od prilično loših poteza u modernoj analitičkoj filozofiji bio je da se isključivo preferira: 'Trebalo bi biti da je Jack obješen' ili 'Trebao bi biti slučaj da Tom objesi Jacka' prema 'Jack bi trebao biti obješen' i 'Tom bi trebao objesiti Jacka'. To se na prvi pogled može i u ovom primjeru činiti bezopasnim. Ali uzmite u obzir ekvivalencija 'Jack je obješen od strane Toma" i 'Tom je objesio Jacka'. Slijedi li iz toga da je "Trebalo je biti da je Jack obješen od strane Toma" isto što i "Trebalo je biti da je Tom objesio Jacka"? Čini se da je tako. Ali "trebalo je biti da Jack bude obješen od Tome" nije ekvivalent Tom je trebao objesiti Jacka'. (Ako se to čini dvojbenim, razmislite o ovome 'Jack je zaslužio da ga Tom objesi' i 'Tom je zaslužio da objesi Jacka'.) 'Trebalo bi' s jednim osobnim subjektom ne opravdava 'trebalo bi' s drugim, iako se transformacija samo odnosi na razmjenu aktivnog i pasivnog.
Ova razmatranja pokazuju da ako se događaj, kao što je Joeovo premlaćivanje Johna - što je isto što i Johnovo bivanje premlaćenim od Joea - dogodi i John bi trebao biti pretučen od Joea, ne slijedi da je Joe trebao premlatiti Johna. Samo ako mislite da 'Joe treba pretući Johna' jednostavno znači 'Događaj kada je Johna pretukao Joe trebao bi se dogoditi', tj. ako odvojite 'trebao' od osobe koja bi trebala, mislit ćete da 'Joe bi trebao pretući Johna' slijedi iz 'John bi trebao biti pretučen od strane Joea'. Možda bi, naravno, Johna trebalo pretući, ali ne od strane Joea. Ali također može biti da bi Joe trebao pretući Johna, iako Joe ne bi trebao pretući Johna - John je zavrijedio batine od Joea, ali Joe se zakleo da nikada neće pretući nikoga.
Ova bi razmatranja trebala dovesti do uvida da identitet nečega što bi trebalo biti i što ne bi trebalo biti nije nemoguć. Bog dopušta ljudima da čine stvari koje su loše, a u njihovom činjenju volja je loša. Ali treba se dogoditi i ono što se događa Božjim djelovanjem i ono što se događa Božjim dopuštenjem.
Stoga, ponekad ista stvar i treba biti i ne treba biti. Jer ljudi ne bi trebali činiti loša djela. Ali ne možete reći da se ne bi smjeli dogoditi, jer su dobro i mudro dopušteni od Boga ako se bez Božjeg dopuštenja ne bi mogli dogoditi. Na taj način Isus, budući da je bio nevin, nije trebao trpjeti smrt, niti mu je itko trebao nanijeti smrt; a ipak je to trebao trpjeti, jer je on sam to mudro, blagonaklono i korisno htio trpjeti. Ovo preuzimam od Anselma, čijem ispitivanju gramatike - dubinske gramatike - 'trebalo' ("debere") [eng. ought] mnogo dugujem ono što sam već rekla.
Tko će se [pita on] usuditi poreći da bi trebalo postojati ono što tako velika mudrost i dobrota dopuštaju?
Njegov učenik odgovara:
Neka porekne svatko tko se usudi; ja se ne usuđujem.
Anselm pita:
Što ako razmatrate prirodu stvari kao kad su čavli bili utisnuti u Gospodinovo tijelo: biste li rekli da krhko tijelo nije smjelo biti probijeno njima, ili da je patilo kada je bilo probijeno oštrim željezom?
Učenik: Govorio bih protiv prirode.
Anselm: Tako se može dogoditi da se neka radnja ili djelovanje-na-koje-se-djeluje mora dogoditi u skladu s prirodom, što se, ako uzmete "agenta" ili "pacijenta", ne bi trebalo dogoditi, budući da niti jedan treba činiti niti drugi treba patiti.
Učenik: Ništa od ovoga ne mogu poreći.
Anselm: Pa zar ne vidite da se vrlo često može dogoditi da se ista radnja treba i ne treba dogoditi pod različitim razmatranjima.
Ovime završavam, nakon što sam od Anselma izvukla dozu gramatike koja poznatom argumentu zadaje smrtni udarac.
---
Prenosim i latinski izvornik ukoliko to nekome pomaže (Anselm, De Veritate, Chap. VIII:)
Quis audebit negare debere esse quod tanta sapientia et bonitate permittitur?
D Neget qui audet; ego vero non audeo.
M Quid etiam si secundum rerum naturam consideres, ut cum clavi ferrei impressi sunt in corpus domini: an dices fragilem carnem non debuisse penetrari, ut acuto ferro penetratam non debuisse dolere?
D Contra naturam dicerem.
M Potest igitur contingere ut debeat esse secundum naturam actio vel passio, quae secundum agentem velstrpljivem esse non debet, quoniam nec ille agere nec iste debet pati.
D Nihil horum negare oposum.
M Vides ergo saepissime posse contingere ut eadem actio debeat esse et non debeat esse diversis considerationibus?
PS
Možda Anscombino objašnjenje na prvu ne djeluje najpristupačnije, i neke digresije su možda suvišne, ali u konačnici pokazuje da se radi o pogrešnim pretpostavkama. Inače, Anscombe je cijenila Anselmovu filozofiju, utjecao je na njezin rad. (Smatrala je i da se njegov poznati ontološki argument krivo tumači, da on uopće nije ontološki – nije imala najbolje mišljenje o takvoj vrsti argumenta.)
Možda je moguće sve to izraziti jednostavnije (ili odabrati drugačiji pristup), ali ipak bih izdvojio njenu misao koja vrijedi neovisno o konkretnim razmatranjima; "Filozofi ove tradicije rijetko se kada pitaju što je stvarno kršćansko vjerovanje." (Mnogi od popularnih prigovora teizma su poput pitanje gdje živi ujak ove olovke, ili koliko nogu ima stablo? Jednostavno ne komentiraju ono o čemu govore teisti, prigovaraju bogu u kakvog teisti niti ne vjeruju, kao da je bog biće poput svakog drugog. Ideja da kršćani ignoriraju patnju je također nešto što bi iznenadilo kršćane.)
Zanimljivo mi je bilo pročitati da se, prema njoj, dio prigovora (o raznim zlima) na kraju svode na to da stvoritelj ne bi smio uopće stvoriti materijalni svijet jer mi se to čini točnim, ali nisam baš viđao da netko to komentira.
