William Buckley i Hugh Hefner o filozofiji Playboya

William Buckley je bio poznati američki konzervativac koji je desetljećima vodio popularnu emisiju Firing Line. Jednom prilikom ugostio je i Hugha Hefnera koji je poznat kao pokretač časopisa Playboy, intervju možete pogledati u šest nastavaka (1. dio ovdje), a u nastavku drugi dio;

***

Evo o čemu raspravljaju, transkript nije precizan;

WB: 0:00-0:45

Shvaćam da tako razmišljate, ali ono što je zanimljivo je Vaš autoritet s kojim to tvrdite. Ne želim reći da nemate pravo na zastupanje svog stava, nego da je neobično čuti Vas kako govorite o svojoj filozofiji, izražavajući svoj šok što povijest od dvije tisuće godina ima drskost suprotstaviti se Vama. Mislim da je važno primijetiti da zapravo želite poništiti tradicionalni kodeks seksualnog ponašanja

HH: 0:45-1:10

Predlažem da ga se istraži... Već nekoliko ste puta spomenuli to, ali to nije nikako točno. Cilj koji želim postići je zapravo vrlo sličan, mislim da ćemo prije ostvariti monogamno društvo ako se realističnije suočimo s nekim od problema. Mislim da smo jednostavno izbjegavali probleme s nekim od tih starih pravila, oni su tu i ignorirani su.

WB 1:15-2:05

No, nije li vaš stav, koji nikako nije jedinstven, da je svaki moralni zakon koji ne odražava ljudsko ponašanje sumnjiv. Drugim riječima, znam da ste primjerice, citirali Kinseya s velikim entuzijazmom kao da je on oslobodio Vaše razmišljanje o tome. Pa kažete; gledajte, Kinsey je uočio kako je tipični muškarac (ili žena) seksualno promiskutetan, i da s obzirom na te okolnosti moramo promijeniti svoje zakone i javno razmišljanje kako bi ono što se događa postalo dopušteno, možda čak i vrijedno divljenja. Jeste li u tom smislu pozitivist?

HH 2:07-3:25

Mislim da je to samo dio. Ne mislim da slijedi, per se, samo zato što većina ljudi čini neku stvar da se radi o najboljoj i moralnoj stvari, ali kada govorimo o prirodnom tjelesnom nagonu koji je u osnovi čovjeka kao što je to seks... kada dobijete znanstvene dokaze, kakve je dao Kinsey... to ukazuje na veliki nesrazmjer između naših proklamiranih vjerovanja i stvarnog ponašanja u društvu. Ne mislim da slijedi, per se, da ono što je otkriveno da se događa, je nužno moralno, ali je jedan dobar razlog da preispitamo stari moral. ... Mislim da su razlozi dublji... stvarni razlozi su da mnogo od tih moralnih stavova nije dobro za ljude. Da humani ciljevi ne proizlaze iz tih starih tradicija.

Mislim da predbračni seks, s obzirom da o tome ovdje raspravljamo, može biti moralan ili nemoralan, baš kao što to može biti i bračni seks.

WB: 3:26- 4:47

Što Vas kvalificira da zagovarate takav stav. Još jednom, radi se o stavu koji je podudaran s izrazito prodajnom filozofijom Vašeg časopisa. Časopis ima puno čitatelja, smatra se uzbudljivim zbog seksualnog ikonoklazma, ali čini mi se da ljudi koji su na sebe preuzeli zadatak [...] Ali playboy odjednom jednostavno proglasi da moramo odbaciti stara ponašanja. I nisam vidio u playboyu nijedno opravdanje osim toga da ljude ne bi trebala mučiti savjest samo zato što se predaju svojim seksualnim libidima, neovisno o posljedicama. To je Vaš stav, zar ne? [HH: Ne, nimalo] Neka vrsta hedonističkog utilitarizma?

HH 4:48-5:38

Filozofija, urednička politika, je kritizirana zbog jedne stvar... [...] Citirali smo veliki broj izvora [...] Čini mi se da ono što stvarno želite reći jest koje je moje pravo da izražavam svoje razmišljanje o situaciji. Meni se čini da to i je ideja slobodnog društva.

WB: 5:38-6:58

Ne, imate pravo na to, malo prije sam spominjao da prema ustavu možete reći što god želite. Ali ono što proispitujem su Vaše kvalifikacije kao ozbiljnog moralnog učitelja. [...] Čini mi se da je cilj govoriti o svima koji se ne slažu s vama kao o starim... puritancima. Koji nažalost ne dijele vašu prosvijetljenost. [...]

Povezano s Vašom poantom, rekli ste da Kinseyevo izvješće otkriva veliki nesrazmjer između onoga što se stvarno događa i onoga što ljudi pretpostavljaju da se događa. Zašto to kažete? Kome mislite da je Kinseyev izvještaj veliko iznenađenje? Možete li zamisliti, primjerice katoličkog ispovjednika, kojeg je takvo izvješće iznenadilo? Zašto bi Krist izrazio spremnost opraštanja sedamdeset puta sedam puta osim ako nije predvidio vjerojatnost tolikog broja grijeha?

HH: 7:00- 7:27

Mislim da je bilo veliko iznenađenje za opću javnost. Ne mislim da je bilo iznenađenje ljudima koji se bave takvim problemima, bilo s religiozne ili društvene ili psihološke strane. Ali općoj javnosti, ono što je otkriveno u izvještaju je uvelike otvorilo oči. Još važnije, došlo je do javnog tiska. Mislim da tu playboy i [...]

PS

Hefner govori da mu je cilj pomoći monogamnom društvu, da ćemo "realističnijim" razmišljanjem to ostvariti, ali teško mi je vjerovati da je to iskreno mislio i želio. (Slično tome, ministar obećava da će program spolnog odgoja ojačati obitelji.)  

Zanimljiva je i Buckleyeva primjedba da Kinseyevo izvješće, koje inspirira Hefnera, nije nikakvo posebno iznenađenje, odnosno da sigurno ne pokazuje da je takvo ponašanje moralno. Već sam pisao o Kinseyu; O Kinseyizmu i Kinseyu - američkom Lišenku. O seksualnoj revoluciji; bilo kuda seks svuda 1. dio i 2.dio, odnosno općenito kategorija seksualna revolucija, o seksu; Scrutonov vodič kroz filozofiju: seks, ili općenito kategorija seks.

Za kraj jedan citat iz posta o Kinseyu;

Sigurno je da bi veliki seksualni moralisti Zapadne tradicije smatrali kako je Kinseyev argument jedinstveno neimpresivan. Toma Akvinski bi pažljivo objasnio dr. Kinseyu i njegovim sljedbenicima da "normalno" kao pojam kojeg koriste tradicionalni moralisti nema nikakve veze sa učestalošću, nego je povezan sa prirodnom funkcijom tjelesnih organa i psihološkim sklonostima. Augustin bi objasnio da ukoliko je korištenje ovih organa i sklonosti na način protivan njihovim prirodnim funkcijama stvarno često, kao što je Kinsey tvrdio, to bi samo potvrdilo njegovu tezu kako izvorni grijeh izvrće ljudsku prirodu, obuzimajući je požudom. Kant bi se sigurno počešao po glavi od čuda kako pozivanje na raširene sklonosti može opravdati ponašanja koja su zapravo samo korištenje drugog ljudskog bića kao sredstva za vlastite senzualne ciljeve. I Kinseyeva vlastita majka mogla mu je reći kako "pa svi to rade" ne dokazuje baš ništa kada raspravljamo o moralu.