Tri video preporuke;
Za razliku od većine političara koji
su spremni na svašta, Maggie ne skače
***
Kao što sam spomenuo u više postova,
Srednji Vijek bi mogli zvati svijetlim dobom, sjajan video u nastavku
ukratko objašnjava zašto. (Mala greška je što
spominje da je Kopernik bio svećenik, ali to nije točno, bio je
kanonik.)
***
Ako Vas zanima kako u pravilu izgledaju
rasprave o braku, možete pogledati video u nastavku;
(i 2.dio)
Uključeni su zagovornik "istospolnih
brakova", objektivni moderator i netko tko se protivi takvim
brakovima. (Točnije, smatra da ne postoji takva stvar, kao što ne
postoji niti okrugli kvadrat. Možda bi prikaz bio još točniji da
konzervativac nije niti pozvan, zašto bi htjeli nekog takvog za
stolom?)
Zagovornica istospolnih brakova sjedi
zajedno sa "objektivnim" promatračem (odnosno medijima
koji su danas primarni sustav evaluacije vrijednosti). Konzervativni
predstavnik nije za istim stolom, udaljen je pet metara od stola za
kojim se odlučuje o tom pitanju, postavljen je i na nižu razinu
kako bi svima bilo očito gdje je mjesto takvim argumentima, i
(sasvim prikladno) sjedi među publikom – narodom. Nakon što
konzervativni predstavnik ukratko izloži što je, prema njemu, brak,
koja mu je funkcija, i zašto bi se država time bavila, riječ
preuzima zagovornica "istospolnih brakova" (medijska
ličnost) .
Kreće sa prozivanjem; iako treba
priznati da se suzdržala od nekih popularnijih izraza, svog
sugovornika odmah proziva neukim, a publika to prati pljeskom.
Naravno, to ne misli bezobrazno, ipak ga poslije oslovljava sa dušice
(očito misli da je i dalje kod Oprah). Spominje određena javna
prava koja traži za sebe i svoju partnericu.
Istovremeno, "objektivni
promatrač"/mediji je šokiran konzervativcem. Ne može
vjerovati da netko definira brak kao zajednicu muškarca i žene, da
smatra kako bi takva zajednica trebala imati posebnu poziciju u
društvu. Zatim ga zajedno napadaju jer je mlad, a veliki broj mladih
ljudi se ne slaže s njime, iz nekog razloga to pokazuje problem s
njegovom pozicijom. Vezano uz javna prava, konzervativac odgovara da je jedan dio
problema rezultat pogrešne uloge države u društvu, a druga dio
prava se s podjednako opravdanja može tražiti za bilo koji par
odraslih osoba, primjerice za dobre prijatelje, ili za dvije sestre.
Za kraj, zagovornica "istospolnih
brakova" spominje neku priču koja nema veze sa pitanjem zašto
bi se država uplitala u njen odnos, ili zašto bi društvo to
trebalo proglasiti brakom, ali priča je emotivna, i kao takva, jača
od argumenata.
Vjerojatno bi se moglo još svašta
prokomentirati vezano uz sadržaj, ali odlučio sam istaknuti samo par stvari o formi,
rasprava puna simbolike. Inače, dobar nastup Andersona, izgledao je
malo uzbuđen, pretpostavljam nenavikao na ovakve nastupe, i
raspravljanja sa poznatim medijskim ličnostima.
Koliko sam shvatio njegove osnovne
ideje u ovom nastupu; (1) bitno je odrediti što je brak i koji
interes država ima u očuvanju te institucije; (2) ne postoji dobar
razlog zbog kojeg bi dali istospolnim parovima određena "javna
prava", a da pritom isključite davanje tih istih prava ljudima
koji imaju neromatične vezanosti sa osoba u svom životu; svojom
braćom, roditeljima ili bliskim prijateljima. Iz (2) je lagano
vidljivo da je problematično redefinirati brak zbog takvih prava.
