petak, 5. travnja 2013.

Prirodna Zla – izazov (ne)vjeri?

 Keith Burgess-Jackson piše [2005.]:
Imam pitanje za svoje čitatelje teiste. Kako pomirujete razaranja cunamija sa svojim vjerovanjem u svemogućeg, sveznajućeg i dobrog Boga? Ako je Bog mogao spriječiti cunami, ali nije onda se Božja dobrota dovodi u pitanje. Ako je Bog želio spriječiti cunamni ali nije mogao, onda Bog nije sveznajući ili svemoguć. Ne možete objasniti problem zla pozivajući se na slobodnu volju, jer nijedan čovjek nije kriv za cunami. (Sigurno ne vjerujete u pale anđele.) Utječu li ovakvi događaji na vašu vjeru? Ako ne, zašto ne? Ako zbog ovakvih razaranje ne posumnjate u postojanje svog boga, zbog čega bi?
1. Tekst u zagradi zbunjuje. Ako netko može prihvatiti postojanje čisto duhovnih bića, onda vjerovanje u anđele, pale ili ne, neće predstavljati problem. S obzirom na postojanje palih anđela, obrana slobodnom voljom se može upotrijebiti za objašnjenje prirodnih zla poput cunamija.

2. Naravno, argument se može upotrijebiti za suprotno. Ako netko argumentira na temelju činjenica zla da Bog ne postoji, onda ta osoba pretpostavlja da stvarno postoji objektivna činjenica zla, a samim time i objektivna razlika između dobra i zla. Teist mu može odgovoriti kako ne može postojati objektivna razlika između dobra i zla ukoliko Bog ne postoji. Mogu taj argument predstaviti u koliko god rigoroznom obliku želite. To ne znači da će argument uvjeriti svakoga, ali će biti logički besprijekoran, vjerodostojno utemeljen, i dovoljno snažan da neutralizira ateistički argument zla. Razlikujem pobijanje i neutraliziranje. Moglo bi biti teško pobiti sofisticiranog sugovornika, ali može ga se neutralizirati, predstavljajući kontraargument jednake, ali suprotne, dokazne snage.

3. U posebnom argumentu, teist može tvrditi da se sama zlonamjernost moralnih zla u svijetu – sjetite se zločina u 20. stoljeću – ne može objasniti naturalistički. To bi bio još jedan način da argumentirate iz činjenice objektivnog zla prema nadnaravnim agentima zla.

4. Ne možemo negirati da zlo predstavlja ozbiljan izazov teizmu. Hoće li utjecati na vjeru teista? Samo ako prigovori ateizmu/naturalizmu utječu na ateističku/naturalističku vjeru. Izgleda da imamo doksastički paritet. (Vidi post o naturalističkoj verziji fides quaerens intellectum.)

5. Na kraju svega, nakon što se dialektički dim raziđe, morate odlučiti što ćete vjerovati. Odluka nije obična odluka, nego racionalno informirana, podložna reviziji nakon razmatranja daljnjih argumenata; ali u nekom trenutku premišljanja moraju prestati i morate zauzeti neku poziciju.

Napomena: Većina ateista su naturalisti, zato njih spominjem, ali možete biti i antinaturalist i ateist.

Napisano prema Natural Evil and Fallen Angels. (Vallicella).

PS

Neke točke mi ne djeluju potpuno uvjerljivo, ali u ostalim ne vidim odgovor - kako objasniti objektivnost "zla" u besmislenom svemiru o kakvom govore naturalisti? 

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Popularni postovi kroz zadnjih 7 dana

Unesite e-mail adresu ukoliko se želite pretplatiti na postove