Anscombe je održala predavanja (McGivney Lectures, 1989.god, na Institutu Ivana Pavla II, Washington) u kojima se bavila temom grijeha. (Teks predavanja objavljen je u knjizi Faith in Hard Ground) Prenio sam prethodno post Grijeh [1/3] u kojem se bavi definicijama, grijehom propusta i uvjetima teškog grijeha, te post Grijeh [2/3] u kojem se bavi Božjom uzročnosti. Ovdje prenosim posljednji dio koji se bavi onime što naziva Božje izgnanstvo i otkupljenje čovjekovo. ("God’s Exile and Man’s Redemption")
Radi se o teološkim razmatranjima, prenosim tek par zaključaka. (Zanimljiviji su mi njeni uvidi o filozofiji odnosno o kulturi i kršćanstvu, ali ako govorimo o otkupljenju očito ćemo govoriti o teologiji."Njega koji ne okusi grijeha Bog za nas grijehom učini da mi budemo pravednost Božja u njemu").
***
Dio IV. Izgnanstvo Boga i otkupljenje čovjekovo
1. Božje izgnanstvo
Uče nas da je Bog posvuda, a opet da je Bog prisutan na neke posebne načine na nekim mjestima ili da postoji takva stvar poput bivanja u Božjoj prisutnosti. Vjerujemo da je Isus, Sin koji je Bog, na našim oltarima. Anđeo Gabrijel je rekao: "Ja sam Gabrijel, koji stojim pred Bogom". Zaharija je, hvaleći Boga za rođenje svoga sina Ivana, govorio o služenju Bogu "u svetosti i pravednosti pred njim u sve dane svoje." Mogli bismo nastaviti s primjerima.
[...] Moguće je na neki način vjerovati u božanstvo, a ne vjerovati da božanstvo zna ili da mu je stalo što radimo. (Poznavala sam takvo vjerovanje.) Ali postoji drevnije i jasnije vjerovanje koje nalazimo kod Ksenofana: "Jedan bog, najveći među bogovima i ljudima, ni oblikom ni mislima kao smrtnici... On u potpunosti vidi, u potpunosti misli, u potpunosti čuje". I "Bez muke sve ljulja mišlju svoga uma... i ostaje uvijek na istom mjestu; niti mu priliči ići sad ovamo, sad onamo’ . Bez ikakvog razloga - ili ikakvog dobrog razloga- engleski povjesničari antičke filozofije ne mogu podnijeti ideju da su Ksenofan, Anaksagora i Aristotel vjerovali u postojanje tog božanstva čije je ime "Ja jesam", vladar svih stvari i cilj svih stvari, čija je kontemplacija i štovanje konačna svrha mudrosti. Mogu samo pretpostaviti da postoji neki razlog: ‘Mi smo ateisti i ponosni smo na to. Ne želimo se rugati nikakvim antičkim misliocima. Stoga su sigurno bili materijalisti." Čini se da se tekstovi ne podudaraju. Čini se da je Aristotel od svih ovih drevnih ljudi bio najizrazitije skroman i najodlučniji. U Nikomahovoj etici, knjiga 10, on citira drugog filozofa koji kaže: "Budući da smo smrtni, trebali bismo misliti smrtne misli". Ali on kaže Ne - "koliko god je to moguće za nas, trebali bismo biti na strani besmrtnog - "dei athanatizein". Ovo "koliko je moguće" (1177b 33-4) izražava skromnost o onome što je moguće.
[...] Ono što je izvanredno kod ovih filozofa je to što nisu imali lažnu sliku božanstva, osim ako se to ne može naći u Aristotelovom poricanju da Bog izdaje zakone za svijet. Jer, kao što sam već napomenula, Aristotel svoju etiku ne izvodi iz božanskog zakona.
[...] Ova vrsta "svijesti" je ovdje znanje o stvarnosti ako je praktičar "Božje prisutnosti" iskren kada govori o praksi toga. Budući da je znanje o stvarnosti, ono nije poput zamišljanja prijatelja koji sluša: ono je samo po sebi oblik božanske prisutnosti koju bi razuman um uvijek trebao imati. Njegov nedostatak, koji je sve samo ne univerzalan u ljudskom rodu, je ono što ja nazivam "Božjim progonstvom". Izgnanstvo iz onoga što postoji, čak i u paklu, za Boga je nemoguće. Egzil o kojem pokušavam govoriti nije egzil iz naše fizičke ili mentalne egzistencije: to je također nemoguće. To je izgnanstvo iz naše duhovne egzistencije i temelj je svake istinske optužbe za isušenu i praznu dušu.
---
2. Čovjekovo otkupljenje
Gotovo svi koji sebe nazivaju kršćanima i pod tim misle nešto drugo osim da su dobri ugledni ljudi, govorit će o svome Gospodinu kao o svome otkupitelju; i njegovog otkupljenja svih drugih ljudi svojom patnjom i smrću. Mogli bi konkretno reći: žrtvom koju je prinosio Ocu na križu. To je svakako nauk katoličke vjere. Iako se pojam "iskupljenje" i srodni glagol ne pojavljuju u apostolskom ili Nicejskom vjerovanju, pojavljuju se u spisima svetog Petra i svetog Pavla; Sveti Petar govori "niste otkupljeni nečim raspadljivim, srebrom ili zlatom, nego dragocjenom krvlju Krista, Jaganjca nevina i bez mane" (1Pt 1,18-19), a sveti Pavao kaže: Krist nas otkupi od prokletstva Zakona, postavši za nas prokletstvom – jer pisano je: Proklet je tko god visi na drvetu. (Gal 3,13). Prokletstvo Zakona je prokletstvo krivnje pod Zakonom, ali se ne poništava plaćanjem kazne Zakona.
"Otkup" znači otkupnina, a također se koristi kada otkupite nešto od zalagaonice. Stoga se može činiti da je Kristova svećenička žrtva bila kupovna cijena koju je platio da nas otkupi, da nas otkupi od nekoga. Jednom je postojala doktrina - vidjela sam da se pripisuje svetom Grguru iz Nise - da ljudska rasa pripada đavlu i da mu se mora platiti cijena što nas je otkupio od njega. Koliko ih je držalo ovu doktrinu i kroz koja stoljeća, ne znam. Sveti Anselm je to zaustavio, govoreći o tome kao o nečemu "što smo navikli govoriti" i rekavši da to ne bismo trebali činiti; đavao u nama nije stekao nikakva prava niti bi to mogao učiniti.
[...] Pojam "zadovoljštine" za grijeh ulazi u objašnjenja uloge Kristove smrti, a čini se da je to povezano s koncepcijom žrtve prinesene božanstvu da se na neki način iskupi za ljudske prijestupe. Zadovoljština za grijehe bila bi uvjet božanske pravde. Ipak, to nisu mogli napraviti grešnici. Čak ni od nekoga tko nikada nije prekršio, ali je ipak bio nasljednik Adamove krivnje. To mora biti netko tko nije bio samo čovjek, jer onaj tko je bio samo čovjek nije mogao prinijeti žrtvu koja bi otkupila to nasljedstvo. S druge strane, samo čovjek duguje zadovoljštinu za grijeh zahtjevima božanske pravde. Otuda doktrina Anselmovog "Cur Deus Homo"? - "Zašto Bog čovjek"?, ili ‘Zašto je Bog postao čovjekom’? - ‘solus Deus potuit, solus homo debuit’ - ‘Samo je čovjek to dugovao, samo je Bog to mogao učiniti’, što dokazuje da je dug zadovoljštine za grijeh mogao platiti samo onaj tko je bio i Bog i čovjek - to jest, ako je dug ikada plaćen, morao ga je platiti netko tko je bio i Bog i čovjek. Moramo dodati: čija je ljudskost stoga bila neokaljana - nije čak ni trebao spas od nasljedstva od Adama, tj. čovjeka koji kao čovjek nije bio stvoren.
[..] U španjolskoj Americi možete vidjeti kipove izbičevanog Krista, krvavog po tijelu, nogama i rukama. Čovjek bi razumio da netko gleda na to i kaže "Tko je proklet takvom kaznom?" Doista, sramota i užas Kristove smrti je nešto o čemu nemamo dovoljno smisla; apostoli će to imati vrlo jak osjećaj. Bio je proklet prokletstvom Zakona – tj. bio je proklet patnjom što je Zakon smatrao prokletstvom. Bio je "grijehom učinjen" tako što je postao proklet smrću koju su pretrpjeli tako prokleti među grešnicima. To je bila priroda žrtve prinesene Ocu za ljude koju je on, Krist, prinio, i sam svećenik, ali također preuzimajući ulogu životinje koja se žrtvuje i pogubljuje u sramoti i užasu.
Ako je to točno, onda je stanje čovječanstva, ako se čovječanstvo moglo izbaviti iz njega jedino takvom ponudom zadovoljštine za ono što je čovječanstvo učinilo od svog života, moralo biti i bilo je doista zastrašujuće. Posvuda je bilo vrlo zlih ljudi koji su uživali u ugodnim plodovima svoje zloće. Čitati, recimo, samo Evanđelje po Marku i paziti na sve ono što je zapisano da naš Gospodin govori, to je zastrašujuće. Ali nije da se on posebno odnosio na loše vrijeme - odnosi se na čovječanstvo bilo gdje, bilo kada.
[...] Po cijelom svijetu, gotovo, vladalo je idolopoklonstvo i grozni zakoni i običaji. I to je još uvijek tako - u svakom slučaju, sklona sam vjerovati u to, prema stvarima koje s vremena na vrijeme izlaze na vidjelo. Zasigurno ima mnogo milijuna idolopoklonika. U cjelini nisam dovoljno dobro informirana da bih opisala bijedu i zloću čovječanstva s poglavljem i stihom koji se navodi kao dokaz. Ne pretpostavljam da bih to mogla učiniti za krugove na koje sam navikla - svijet anglo-američke akademske filozofije. Znam da je taj svijet opsežno opsjednut dogmom da ne postoji Bog, da ne postoji nešto poput prave religije ili pravog sustava morala, da takve stvari nemaju nikakve veze s istinom i lažima - osim doista vjerovanja da osoba s filozofskom kompetencijom ne bi trebala vjerovati u Boga, i da ako neki vjeruju, i doista ako idu toliko daleko da budu katolički kršćani, to je vrlo čudno od njih: kako uopće mogu pomiriti takva uvjerenja s razumom i "znanošću"?
Pod ovim posljednjim, u engleskom kao i u francuskom jeziku, ljudi uvijek (ili gotovo uvijek) misle na prirodnu znanost. Također znam da društva u kojima živimo ubrzano postaju sve ubojitija; ubojice su uglavnom vrlo ugledni ljudi; često su lječnici, odnosno djelatnici medicine. A ostali ljudi su uglavnom neuki, apatični, inertni, ravnodušni.
Kad govorim o progonu Boga, ne mislim na to da nijedan važan narod ne koristi službeni vjerski jezik. Mislim na to da mentalni svijet većine ljudi ne uključuje nikakvu predodžbu o Bogu kao nečemu što bi trebalo ozbiljno shvatiti. Strah Božji postoji vrlo malo. Bog je bio u izgnanstvu iz umova većine ljudi kroz većinu povijesti. Ideja da smo u vrlo lošem stanju, a posebno da smo u vrlo lošem stanju krivnje kojoj treba oprost, neuobičajena je. I to ima mnogo veze s temom o kojoj sam raspravljala u svom drugom predavanju. Jer čak i među katoličkim kršćanima obično postoji loše stanje povjerenja da je s nekima sve u redu - jer je nečija savjest čista. Uopće ne možete griješiti sasvim nesvjesno. Dakle, ako mislite da ste dobri, onda ste dobri, osim bez sumnje za male lake grijehe, a oni nisu mnogo važni i možda ionako pojmovi smrtnih i lakih grijeha nisu ništa posebno relevantni za naše vrijeme: oni pripadaju staromodnoj vrsti teologije. Smrtni grijeh - ako tako nešto postoji - ne može biti nesvjestan i vrlo je rijedak.
U ovom trenutku željela bih ponoviti da je ovo posljednje uvjerenje lažno. Žuljevita savjest, kod odrasle osobe koja nikad ne misli ozbiljno o Bogu i grijehu, vrlo je uobičajeno i vjerojatno je samo po sebi pokazatelj stanja smrtnog grijeha. Alternativa bi bio trajno djetinjasti um koji nikada nije vidio svjetlost.
Vjerujemo u oprost. Ali postoji poteškoća oko toga da je oprost dovoljan. Pretpostavimo da ljudi idu na pokladni utorak na ispovijed. Na Pepelnicu se javno moli molitva da se očistimo od grijeha. Ne vjerujem da bi poglavar redovničke kuće odlučio izostaviti tu molitvu jer su svi prisutni ujedno i članovi kuće i svi su bili na ispovijedi dan prije. Je li to samo u slučaju da su neke od ispovijedi bile loše, pa nisu dobile odrješenje ili u svakom slučaju nikakvo valjano odrješenje? Ili samo u slučaju da je vrijeme od ispovijedi uključivalo grijehe? Sumnjam. Stoga se čini pravednim zaključak da još uvijek postoji potreba za čišćenjem od grijeha. Doista, u ovome bismo mogli vidjeti dokaz doktrine čistilišta: netko još nije sposoban za raj, iako su mu svi grijesi oprošteni (kao što se može nadati), siguran je od vatre pakla.
[...] U ovim sam predavanjima slijedila više od jedne svrhe i raspravljao o više od jednog problema. Jednu od svojih svrha spomenut ću na kraju. Bilo je to da pojačam svoju svijest o nevjerojatnom karakteru nekih stvari u koje vjerujemo. Na primjer, naše podrijetlo od prvog čovjeka koji nije bio opterećen nikakvim nasljeđem istočnog grijeha, koji je hodio s Bogom i imao milost – i odbacio ga, dovodeći do toga da će rasa ljudi kojoj je on rodio biti pala, oštećena rasa pomračenih umova i sklonosti zlu. Pa opet, zapanjujuća priroda našeg otkupljenja, ako smo otkupljeni; sve što razumijemo (ako razumijemo) o tome da je naš Otkupitelj proklet, grijehom učinjen, kako bi ponudio zadovoljštinu za naše grijehe.
[...] Ovo nas vraća na našu glavnu temu. Spašeni od čega? Od čega je bilo iskupljenje? Ovdje ne znamo odgovor osim onog koji se dugo učio: da je to iz zarobljeništva, zarobljeništva grijeha - njegove dominacije. Znamo li to, i hoćemo li kršteni kročiti poput oslobođenih zatvorenika kakvi jesmo, druga je stvar.
