ponedjeljak, 18. studenoga 2013.

Naprednjačko vikanje "diskriminacija" je vožnja u krug

Možda je nužno istaknuti da postoje dva smisla termina "diskriminacija" koja se se često miješa. Prema prvom značenju, vršiti diskriminaciju jednostavno znači razlikovati, biti brz prilikom prepoznavanja razlika, biti spoznajno oprezan. Prema drugom značenju, diskriminatorna akcija je akcija koja je pristrana, predrasudna, nepoštena. Trebalo bi biti jasno da zakonodavac mora, u prvom smislu, diskriminirati. Mora prepoznavati i priznavati relevantne distinkcije i razlike, mora negdje povući crtu, ukratko, mora klasificirati – i to, klasificirati razumno. Ono što je zabranjeno kao diskriminatorno je pristranost i predrasuda koju sugerira drugi smisao tog termina.

J.Tussman i J. tenBroek, The Equal Protection of the Laws

***

Netko bi mogao pomislio da nema potrebe isticati ta dva različita značenja pojma diskriminacije, ali čini se da takva potreba ipak postoji.

Diskriminirati znači razlikovati između stvari; vina, auta, krušaka, cipela, konja. Diskriminiramo ljude prema godinama, vrlinama, sposobnostima. Ukoliko ne diskriminirate onda ste zapravo nekritični. Nekoć davno bi vam netko mogao dati kompliment, rekao bi da imate diskriminatorni ukus, izabirete između dobrog i lošeg. Ili bi netko odgajao svoju djecu tako da diskriminiraju dobro i loše. No, drugo značenje označava razlikovanje na temelju irelevantne karakteristike, a to je ono što smatramo nepravednim.

Do problema dolazi jer ljudi miješaju ta dva značenja. Pokušavaju zamagliti razliku ta dva značenja kako bi svako razlikovanje poprimilo ovo drugo značenje odnosno kako bi izazvali (emotivnu) reakciju, sve sa željom ostvarivanja nekog svog cilja. Je li ograničavanje braka na heteroseksualne brakove diskriminatorno? U prvom smislu naravno da je. Je li diskriminatorno u drugom smislu? Očito to ovisi o tome što je brak. Cijela rasprava oko toga trebaju li istospolni parovi sklapati brak ovisi o tome postoji li relevantna razlika koja je bitna za ono što brak je. (Primjerice, boja očiju, složit će se svi, nije bitna za ono što brak je.)

Konzervativci imaju određenu definiciju braka, a ukoliko uspijete isfiltrirati slogane, prozivanja i zastrašivanja te se usredotočite na rijetke (i plitke) argumente koje nude naprednjački kolumnisti i aktivisti možete procijeniti koja je njihova definicija, i zapitati se koji bi interes države i društva bio u takvim zajednicama. (Jedna od najupečatljivijih značajki medijske kampanje je zapravo napad na samo rezoniranje.) No, jasno je kako nema previše zajedničkog prostora između naprednjačkog i "konzervativnog" razmišljanja o braku.

Optužba za diskriminaciju nema sama po sebi nikakvo značenje, radi se o običnom cirkularnom razmišljanju, odnosno ono što se optužbom za diskriminaciju poručuju je; dvoje ljudi istog spola može sklapati brak zato što dvoje ljudi istog spola može sklapati brak. Pokušavaju jeftinom retorikom oko diskriminacije i "jednakosti" razriješiti cijelo pitanje oko toga što brak je. Međutim, ne možemo shvatiti što jednakost (odnosno pravda) zahtijeva bez da prvo odredimo što je brak. Naprednjačka vožnja u krug neće nas nigdje odvesti.

Pretpostavite da prihvaćate neku "konzervativnu" poziciju oko braka - dakle radi se o instituciji koja je u svojoj suštini heteroseksualna i koja ima određene ciljeve koji se tiču djece, bračnog para i samog društva. (Kako ste došli do toga nije važno – primjerice možda neki utilitarni, opći konzervativni ili argument prirodnog prava, nije bitno.) To znači da se radi o instituciji kojoj istospolni parovi ne mogu pristupiti, ne zato što se na neki način bavi njima, nego jednostavno zato što ne zadovoljavaju ono što je potrebno da bi pristupili toj instituciji. Prema tome, nećete prihvatiti da istospolni parovi (i druge kombinacije) traže pristup instituciji koja im nije namijenjena.

Dakle sada kada ste uvjereni da je brak moguće sklopiti samo između muškarca i žene, i da je, s obzirom na ono što brak je i koja mu je uloga, potrebno razlikovati između takvog para i drugačijih kombinacija, zamislite da vas netko stalno uvjerava da se radi o diskriminaciji u drugom smislu, hoćete li se složiti s njime? Naravno da nećete, ne radi se o nikakvoj diskriminaciji. Shvaćate li u čemu je problem? Oni koji tvrde da se radi o diskriminaciji izbjegavaju cijelo pitanje, jednostavno pretpostavljaju ono što žele zaključiti. Bitno je razlučiti što je brak, tek onda možemo pričati o tome što je diskriminacija. (Sumanuto vikanje diskriminacija možda može prestrašiti nekoga plitkog shvaćanja da vam se pridruži, ali općenito neće previše pomoći.)

Jedan primjer za ilustraciju. Dnevne novine su objavile članak u kojem pravobraniteljica (ili bih trebao reći pravobraniteljna osoba, ili još bolje, pravobraniteljče) spolova tvrdi ;"Uđe li brak muškarca i žene u Ustav, bit će to diskriminacija". Što time želi reći? Kao što je prethodno objašnjeno, postoje dvije (plus dvije) opcije.
I. Brak muškarca i žene će razlikovati bračnu vezu muškarca i žene od svih drugih kombinacija.
II. Brak muškarca i žene će nepravedno (na temelju irelevantne stvari, vjerojatno misli spola) razlikovati bračnu vezu muškarca i žene od svih drugih kombinacija.
moguće je i
III. Nije svjesna o čemu priča.
IV. Namjerno zbunjuje ljude.
Dakle ukoliko želi reći (I) onda je u pravu, trivijalna primjedba. Ukoliko želi reći (II) onda jednostavno pretpostavlja svoj zaključak u onome o čemu raspravljamo, obično cirkularno razmišljanje. Radi se o nepravednom razlikovanju (diskriminaciji) jer ona kaže da se radi o nepravednom razlikovanju odnosno jer ona prihvaća određenu definiciju braka. Naravno, svatko može (ima pravo) davati takve izjave – iako bi bilo poželjno kada bi obratili pažnju i na obvezu formiranja ispravnog mišljenja. No, problem je što ona ima posebnu poziciju u društvu, ne samo da je se pokušava prikazati kao objektivnu i neutralnu, pokušava se pokazati da njeno mišljenje o tome što je brak ima veću vrijednost od mišljenja drugih ljudi. Na kraju krajeva, ona je pravobraniteljče spolova.  

Opcije (III) i opcije (IV) su naravno isto izgledne, moguće je da nije niti svjesna da je nešto problematično u njenom razmišljanju, a možda je svjesna ali je odlučila iskoristi situaciju kako bi promovirala svoje ciljeve.

No, ovdje sam se fokusirao na veze. Što s pojedincom? Radi li se o diskriminaciji pojedinca? Jedan komentator je dobro primijetio vezano uz već spomenuti naslov; ("Uđe li brak muškarca i žene u Ustav, bit će to diskriminacija") - Diskriminacija koga? Tko još postoji na ovom svijetu? Muškarci, Žene, i? Tko je diskriminiran? Brak je institucija muškarca i žene, i svaki muškarac i svaka žena može pristupiti toj instituciji. Pronađete si partnera suprotnog spola i sklopite brak. Pronađete neku drugu kombinaciju, kakva god da bila, a nije u stanju zadovoljiti uvjete institucije onda ne možete. Niti jedan muškarac ne može sklopiti brak s drugim muškarcem, svaki muškarac može sklopiti brak s drugom ženom. (ako ispunite druge uvjete, da već nije u braku itd.) Istospolni par, kao par, nema pravo sudjelovati u instituciji koja nije osmišljena za njih. Ne možete ni sami sa sobom ući u brak. (Ili barem tako razmišlja netko tko prihvaća "konzervativni" stav.)

Primijetite da Vas ovdje ne želim uvjeriti u "kozervativni" stav (nisam zapravo ništa o tome rekao) nego samo pokazati da optužba diskriminacije nema nikakvog kognitivnog značenja, radi se o običnom iskorištavanju emotivnog značenja – nitko ne želi diskriminirati, to rade zli ljudi, itd. Ipak, očito je da će bračni zakoni uvijek razlikovati između tipova odnosa koje se smatra bračnim i onih koje se ne smatra takvim. (Svi zakoni razlikuju različite vrste ponašanja. Koju drugu svrhu zakoni imaju?) Pozivanje na jednakost i diskriminaciju ne rješava ništa. (Inače, nisam o tome ništa rekao, ali mislim da je jasno da zakon mora diskriminirati odnosno razlikovati na temelju relevantnih karakteristika, primjerice slijepi ljudi ne mogu voziti auto. Ne radi se o diskriminaciji, u drugom smislu, slijepih.)  

Iako je sve što sam napisao manje više jasno, možete se susresti sa sljedećim rezoniranjem; "Zakon razlikuje X i Y, razlikovanje kao takvo je loše, što znači zakon ne smije razlikovati X i Y." Pročitao sam jedan tekst u kojem autor srčano zagovarala da se radi o diskriminaciji jer heteroseksualni (bračni) par ima određeno pravo Z, a ostali nemaju pravo Z, što znači da postoji razlikovanje, a to znači da tako razlikovanje ne bi trebalo postojati.

Vjerujem da svi vidite problem u takvom rezoniranju, ali ako ne vidite, zamislite da pedofil (ili bih trebao reći osoba koju privlače maloljetnici) da sljedeći argument;
"Činjenica je da me seksualno privlače djeca. Ukoliko mi ne dopustiti da djelujem po svojim privlačnostima onda me diskriminirate. Jednakost zahtijeva da svakoj osobi dopustimo da djelujemo po svojim seksualnim privlačnostima, ma kakve bile."
Takav argument bi bio smiješan. (I ne samo smiješan.) Seks nije za djecu, ukoliko to traži nema sreće. Nema veze što nije odabrao da ga privlače djeca.

Iz ovog primjera je vjerujem jasno, još jednom, da "argument diskriminacije" nema nikakvo značenje. U gornjem primjeru (gotovo) svima je očito da pozivanje na diskriminaciju ne rješava ništa, radi se o "instituciji" (seksu) koja nije namijenjena djetetu i više je nego smiješno reći da se radi o diskriminaciji u drugom smislu.

Ista stvar je s brakom, ako je brak institucija muškaraca i žene, onda dvoje ljudi istog spola (ili neka drugačija kombinacija), za razliku od muškarca i žene, nemaju pristup toj instituciji. Možete vikanjem "radi se o diskriminaciji" pokušati poskrivećke nametnuti veliku moralnu promjenu bez stvarne rasprave, ali ne očekujte da će oni koji su spremni zastati i razmisliti biti impresionirani vašom jeftinom retorikom.


PS

Već sam objavio post slične tematike; Reakcije na inicijativu "U ime obitelji", a o zakonima, braku i diskriminaciji primjerice ovdje Istospolni "brak". (Kada zakon dopušta automobilima da se voze po autocesti, ali zabranjuje biciklistima tu istu stvar, tada se ne radi o diskriminaciji protiv ljudi. Biciklist koji siđe sa svog bicikla i uđe u auto može se voziti po autocesti baš kao i svi ostali.)

Pročitajte više o taktikama aktivista (uključujući optužbu diskriminacije) i naraciji LGBT(qqiaap) vs Cijeli Svijet ovdje, još o nekim argumentima ovdje LGBT(qqiaap) vs Relevantnost, a O naprednjačkoj zadrtosti i zatucanosti ovdje.

Raspravljanje o jeziku "jednakosti i prava" ovdje - Argumentum ad Consummationem za "istospolne brakove"


Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...

Popularni postovi kroz zadnjih 7 dana

Unesite e-mail adresu ukoliko se želite pretplatiti na postove